Решение по делу № 22-886/2023 от 10.02.2023

Судья: Некрасова Н.М. Дело № 22-886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.

судей Ведищевой Л.А. и Жуковой О.В.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Коточигова В.П.,

осужденного Гурштейна В.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Ю.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2022 года, которым

Гурштейн В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гурштейн В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ часов до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ минут, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно нанес К. рукой и металлической трубой не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, правых лобной и височной долей /по 1/, субарахноидального кровоизлияния обеих лобных височных долей, ушибленной раны затылочной области справа; а также закрытую травму живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум /2500 мл/, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От тупой травмы живота виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, приведшей к развитию сегментарного тромбоза с некрозом тонкой кишки с последующим развитием разлитого серозного фибринозного перитонита, сепсиса и общей интоксикации организма, ДД.ММ.ГГ наступила смерть К.

Преступление Гурштейном В.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гурштейн В.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Ю.А. указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную юридическую оценку действиям Гурштейна В.В. Автор анализирует показания подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевших З. и К., свидетелей, заключение СМЭ потерпевшего и показания эксперта Д., дает собственную оценку и полагает, что с учетом нанесения подзащитным двух ударов в область головы потерпевшего, необходимо квалифицировать действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а причинение телесных повреждений в область живота, от которых наступила смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на менее тяжкие составы преступлений и понизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Осужденный Гурштейн В.В. не согласен с возражениями прокурора, настаивает, что удар в живот потерпевшему нанес случайно, причинять тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему умысла не было. Просит приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Гурштейна В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд правильно положил в основу приговора:

показания самого осужденного, данные на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, согласно которым, когда К. в ходе конфликта навалился на него, он оттолкнул К. и при этом, неумышленно, локтем левой руки ударил потерпевшего в живот; металлической трубой нанес К. два удара по голове, от которых потерпевший упал на пол;

показания свидетелей Т., А., П., Б., Н., которые видели К., лежащим без сознания в доме осужденного; причем, как видно из показаний свидетелей, П., Б. и Н. осужденный сообщил, что потерпевший упал и ударился головой о печь; Т. и А. со слов осужденного знают о нанесении Гурштейном В.В. ударов потерпевшему металлической трубой;

письменные доказательства, объективно подтверждающие виновность Гурштейна В.В.: заключения судебно-медицинских экспертиз трупа К., установивших характер, количество, локализацию, механизм и время причинения имеющихся телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью и причину смерти, причем, имеющиеся на теле потерпевшего телесные повреждения, могли быть причинены при обстоятельствах (механизм образования), указанных Гурштейном В.В.; в том числе травма живота, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться от удара локтем в область живота; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по <адрес> в <адрес>; другие доказательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оценивая противоречия в показаниях осужденного, суд правильно признал достоверными показания, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ при проверке на месте, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Именно эти показания Гурштейна В.В. нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в том числе заключениями эксперта *** и ***, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, за которое он осужден.

Причем, и сторона защиты в жалобе не оспаривает факт причинения Гурштейном В.В. телесных повреждений потерпевшему в объеме, установленном приговором, в том числе и приведших к смерти потерпевшего.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, в том числе положенных в основу приговора показаний самого осужденного, видно, что посягательства, дающего право на защиту в соответствии с ч.ч.1,2 ст.37 УК РФ, со стороны К. не было, и для Гурштейна В.В. это было очевидным. Поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, на что ссылается автор жалобы, расценено судом как противоправное и явившееся поводом для совершения преступления, что не влияет на правильность юридической оценки действий осужденного. Выводы суда и в этой части надлежаще в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Конкретные обстоятельства произошедшего, установленные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что между Гурштейном В.В. и К. возник конфликт, и нанесение К. ударов явилось способом разрешения данного конфликта. Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения.

Доводы жалобы о неосторожном нанесении удара потерпевшему в область живота, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, судом бесспорно установлено, что осужденный нанес кулаком и металлической трубой удары по голове и в область живота потерпевшему, где по заключению экспертов локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а от повреждений в области живота впоследствии наступила смерть К. Никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Гурштейна В.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и его смертью, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку характер действий осужденного, способ совершения преступления, локализация и значительная сила ударов (о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий) свидетельствуют о наличии у него такого умысла.

Объем совершенных осужденным насильственных действий в отношении К., механизм причинения телесных повреждений, объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, которая оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Показания эксперта Д. в судебном заседании относительно механизма причинения К. повреждений в области живота, вопреки жалобе, не противоречат заключению СМЭ трупа потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что Гурштейн В.В. не желал причинить смерть К., не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие составы преступлений, в том числе на ч.1 ст.109 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении Гурштейну В.В. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, заботы и поддержки.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Гурштейну В.В., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, в полной мере судом учтены.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2022 года в отношении Гурштейна В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: О.В. Жукова

Л.А. Ведищева