Решение от 15.04.2019 по делу № 33-930/2019 от 20.03.2019

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-930/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-21/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Алексея Валерьевича

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2019 года по иску Антонова Алексея Валерьевича к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Антонов Алексей Валерьевич обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы (далее - МУ УГХ г.Кинешмы), просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 339618 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей.

Исковые требования Антонова А.В. мотивированы тем, что 11 января 2018 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Огурова Ивана Владимировича и автомобиля истца Вольво <данные изъяты> под управлением Антонова А.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку дорожные условия на перекрёстке на момент происшествия не соответствовали требованиям пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, водитель Антонов А.В., не имея возможности обнаружить слой наледи на проезжей части перед перекрёстком, не располагал технической возможностью выполнить требования пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), уступить дорогу автомобилю ВАЗ и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению от 22 января 2018 года № 009-0118, выполненному ООО «Автокомби Плюс» по заказу истца, составляет 339618 рублей (без учёта износа). За составление данного заключения Антоновым А.В. уплачено 6500 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2019 года постановлено: исковые требования Антонова А.В. к МУ УГХ г.Кинешмы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

С решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2019 года не согласен истец Антонов А.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица Огурова И.В., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившего об отложении судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Антонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности Березиной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 января 2018 года в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Антонову А.В. автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Антонова А.В., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Огурова И.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, указанные сотрудником ГИБДД в справке «Сведения о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП, механических повреждениях ТС и повреждениях иного имущества».

Согласно экспертному заключению № 009-0118 от 22 января 2018 года, составленному ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учёта износа составляет 339618 рублей, с учётом износа – 185143 рубля 50 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО17, Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно данному постановлению, Антонов А.В., управляя автомобилем Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Огурова И.В., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ Огурова И.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено; определением от 11 января 2018 года, вынесенным ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кинешемский» ФИО18, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огурова И.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков содержания дорог от 11 января 2018 года, составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО18, указано, что на проезжей части на <адрес> имеется снежная наледь.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МУ УГХ г.Кинешмы в соответствии с постановлением администрации городского округа Кинешма от 29 декабря 2017 года № 1874п «Об организации уборки улиц и площадей города в 2018 г.», которым определены очередность и периодичность выполнения основных технологических операций по механизированной уборке улиц и площадей города, маршруты очистки автомобильных дорог от снега, перечень территорий, которые в первую очередь обрабатываются противогололедной смесью.

Истец Антонов А.В. полагал, что причинение повреждений автомобилю произошло в результате виновного бездействия ответчика МУ УГХ г.Кинешмы, которое не обеспечило надлежащее состояние дороги и не приняло мер к своевременному устранению гололеда, ссылался на то, что следовал на автомобиле со скоростью 30-35 километров в час, за 7-10 метров до перекрёстка снизил скорость до 25 километров в час и, увидев приближающийся слева по главной дороге автомобиль ВАЗ, затормозил, но из-за наледи на проезжей части, которую не было видно с места водителя, остановиться не представилось возможным, автомобиль Вольво выехал на перекрёсток, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ.

Согласно представленной истцом справке Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 2 июля 2018 года, в период с 6 по 11 января 2018 года гололёда не было, в период с 8 по 10 января 2018 года наблюдался небольшой снег, 11 января 2018 года осадков не было.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 19 июня 2018 года № 026-0618 ООО «Автокомби Плюс», дорожные условия на ФИО20 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004; не имея возможности обнаружить слой наледи на проезжей части перед перекрестком, водитель автомобиля Вольво не располагал технической возможностью выполнить требования пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2018 года по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой получено ООО «Экспертно-правовой альянс».

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2018 года № 162-11-САТЭ/2018 и объяснениям эксперта ФИО21, данным в суде первой инстанции, определить скорость автомобиля Вольво в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в виду отсутствия необходимого объёма исходных данных; при скорости движения 25 километров в час и расстоянии до перекрестка 7-10 метров водитель автомобиля Вольво не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при любых типах покрытия от «сухой асфальтобетон» до «гололед». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Вольво не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по причине отсутствия технической возможности предотвращения столкновения; состояние дорожного покрытия находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктов 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), по существу исходил из отсутствия состава деликта со стороны ответчика, придя к выводам о том, что возможность избежать потери контроля за движением автомобиля полностью зависела от действий истца по управлению своим автомобилем и своевременному выполнению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, доказательств отсутствия у водителя Антонова А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможности реализации требований которого не имеется, дорожно-транспортное происшествие было обусловлено выбранной истцом тактикой вождения автомобиля в условиях зимней дороги.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске Антонову А.В. согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у ответчика МУ УГХ г.Кинешмы гражданской правовой ответственности в виде возмещения причинённого Антонову А.В. вреда является наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в том числе в форме бездействия в связи с невыполнением требований нормативно-правовых актов, регламентирующих содержание автомобильных дорог), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Между тем, из материалов дела следует отсутствие противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между наступлением вреда и такой противоправностью поведения, отсутствие вины ответчика, что в силу выше указанных норм права исключает возложение на МУ УГХ г.Кинешмы обязанности по возмещению истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и, соответственно части 1 статьи 98 ГПК РФ, – по возмещению истцу судебных расходов.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, при приближении к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог водитель Антонов А.В., двигавшийся по второстепенной дороге на автомобиле Вольво, должен был осуществлять движение с такой скоростью, которая бы с учётом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, обеспечивала водителю Антонову А.В. возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе их пункта 13.9, то есть не продолжать движение, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года, требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Антоновым А.В. были нарушены, им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1.4 действовавшего в спорный период времени ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83)).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости по правилам пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утверждённых Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Сроки ликвидации зимней скользкости и уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определённое время.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено, при том, что в материалах дела имеются доказательства выполнения МУ УГХ г.Кинешмы работ по очистке проезжей части от снега и обработке дороги песко-соляной смесью.

Так, свидетель, механик МУ УГХ г.Кинешмы, ФИО22 пояснил, что 11 января 2018 года в течение рабочего дня неоднократно выезжал для осмотра состояния дорог и перекрестков города, осматривал и перекрёсток <адрес>, дорожное покрытие было в нормальном состоянии, наледи не было, сообщений из ГИБДД о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия 11 января 2018 года не поступало. Из отчёта о проделанной работе за 11 января 2018 года, составленному механиком ФИО22, постановления администрации городского округа Кинешма № 1847п от 29 декабря 2017 года следует, что в означенный день осуществлялась очистка улиц города от снега с использованием дорожной техники, посыпка тротуаров, обработка песко-соляной смесью остановок автобуса в центре города, в том числе в месте происшествия. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видно, что проезжая часть дороги очищена от снега, в некоторых местах имеется наледь, на проезжей части и на обочинах имеются следы песка.

Справка Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 2 июля 2018 года факт наличия дорожных условий, по вине МУ УГХ г.Кинешмы способствовавших дорожно-транспортному происшествию, не подтверждает, содержит сведения о погодных условиях, в связи с чем ссылка апеллянта на неё в подтверждение доводов о наличии состава деликта в деянии ответчика не состоятельна.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям.

Конкретизированное описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры и дислокация наледи), регламентированных ГОСТ Р 50597-93, в схеме места совершения административного правонарушения от 11 января 2018 года и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 января 2018 года отсутствует. Данных о значении коэффициента сцепления в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 января 2018 года, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и материалах настоящего дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции правомерно отверг акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 января 2018 года, поскольку достоверным и допустимым доказательством несоответствия дорожного покрытия, по которому двигался истец на автомобиле, приведшего к дорожно-транспортному происшествия и допущенного по вине ответчика, данный акт по смыслу статьи 55 ГПК РФ признан быть не может.

Ссылка в жалобе истца на то, что не имеет правового значения причина составления акта уполномоченным лицом ГИБДД, и действующее законодательство не ставит в зависимость действия по составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в зависимость от конкретных проверочных мероприятий, судом не указаны нормативно-правовые акты, предписывающие сотрудникам ГИБДД осуществлять замеры коэффициента сцепления при составлении актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, является несостоятельной и противоречащей нормам статей 55, 60 ГПК РФ, пунктов 83, 86, 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в их системном толковании, а также основанной на положениях утратившего силу Приказа МВД России от 8 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 января 2018 года содержит сведения о наличии наледи только на самом перекрёстке улиц, под которым пунктом 1.2 Правил дорожного движения понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей, а не имеет указаний о наличии наледи на за 7-10 метров, ни за 3 метра до въезда на перекрёсток. Наличие наледи на данном расстоянии от перекрёстка с нарушением значений коэффициент сцепления покрытия установленным в ГОСТ Р 50597-93 требованиям материалами дела не подтверждено.

Указание апеллянтом на отсутствие в решении суда свидетельских показаний сотрудников ГИБДД, подтвердивших доводы, указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда также не свидетельствует, поскольку из показаний свидетелей ФИО17, ФИО25 следует, что измерения скользкости при составлении указанного акта не производилось, наличие скользкости определялось визуально.

Суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, дана надлежащая оценка экспертному заключению от 19 июня 2018 года № 026-0618 ООО «Автокомби Плюс» и заключению эксперта от 10 декабря 2018 года № 162-11-САТЭ/2018 ООО «Экспертно-правовой альянс», соответственно требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами.

Как следует из составленной с участием понятых схемы места совершения административного правонарушения от 11 января 2018 года, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ на перекрёстке длиной 8,2 метра (по ширине <адрес>).

Согласно экспертному заключению от 19 июня 2018 года № 026-0618, тормозной путь автомобиля Вольво при движении со скоростью 25 километров в час и наличия минимально допустимого коэффициента сцепления 0,4 составляет 7,6 метра, а на сухом асфальтобетонном покрытии – 5,4 метра, на обледенелом покрытии – 24,9 метра.

Из экспертного заключения от 19 июня 2018 года № 026-0618 следует, что ФИО26 приняты как установленные обстоятельства наличия наледи, указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и учтено наличие отблеска, который ФИО26 относит как принадлежащий ледяной корке на покрытии, на перекрёстке (по месту отметки на фотографии). Данными о коэффициенте сцепления покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО26 не располагал. Данные о фактической длине тормозного пути, времени обнаружения опасности водителем автомобиля Вольво и месте нахождения автомобиля Вольво в этот период времени в исследовании и произведённых расчётах, позволяющих проверить действительное наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Вольво в конкретной дорожной ситуации избежать столкновения автомобилей, отсутствуют.

При таком положении выводы в экспертном заключении от 19 июня 2018 года № 026-0618 не могут быть научно верифицированы и признаны достоверными. Кроме того, расчётные данные о длине остановочного пути противоречат заключению эксперта от 10 декабря 2018 года № 162-11-САТЭ/2018.

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2018 года № 162-11-САТЭ/2018, с учётом заданной скорости 25 километров в час и дорожного покрытия «сухой асфальт» остановочный путь автомобиля Вольво составит 12,41…12,69 м, при покрытии «укатанный снег» - 16,97-20,7 метра, при покрытии «гололед» - 20,7-32,55 метра. При этом эксперт отмечает, что при расстоянии до перекрёстка 7-10 метров при любых типах покрытий, в том числе «сухой асфальтобетон», водитель автомобиля Вольво не располагал возможность предотвратить столкновения, двигаясь со скоростью 25 километров в час.

При этом эксперт усмотрел несоответствие в действиях водителя автомобиля Вольво требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения, который предусматривает контроль скорости движения автомобиля и её снижения в случае возникновения опасности, которая в настоящей ситуации обусловлена наличием перекрёстка, имеющим знаки приоритета, и выезд истцом осуществлялся со второстепенной дороги; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению эксперта, водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и фактические возможные меры, которые бы могли предотвратить столкновение заключались в выборе безопасной скорости движения, которая могла обеспечить остановку транспортного средства без пересечения границ перекрёстка.

При ответах об отсутствии у истца технической возможности предотвратить столкновение и отсутствии причинной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием, о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям организации безопасности дорожного движения и наличии причинной связи между состоянием дорожного покрытия и невозможностью выполнения водителем автомобиля Вольво требований пункта 13.9 Правил дорожного движения выводы эксперта о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и наличия наледи основаны на акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отсутствие данных о коэффициенте сцепления покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с учётом недопустимости акта как доказательства, обоснованно не приняты судом во внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным.

Судебная коллегия считает, что выше означенное в совокупности не свидетельствует о принятии водителем автомобиля Вольво необходимых, допустимых с учётом времени года, дорожных и метеорологических условий, характерных для этого времени года, заблаговременных мер для осуществления при приближении к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог движения с такой скоростью, которая бы обеспечивала водителю Антонову А.В. возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе пункта 13.9, в связи с несоблюдением которого Антонов А.В. был привлечён к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы Антонова А.В. направлены на переоценку представленных суду доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и отмены решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда, что само по себе не может служить достаточным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований Антонова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям статей 12, 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба истца Антонова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░