Решение по делу № 2а-1914/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

            14 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд                  Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Бурлакова А.В.- Бурлакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1914/2017 по административному иску Бурлакова Андрея Владимировича к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, -

у с т а н о в и л :

Бурлаков А.В. обратился в суд с административным иском Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, ссылаясь на существенное ущемление своих прав в результате незаконного возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств (л.д.2-8).

О дате судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель административного истца Бурлакова А.В.- Бурлакова Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик представитель Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области Поздняков А.В. представил копию исполнительного производства, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо представитель АНО ЭКЦ « ЭталоН» в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца и ответчика, суд находит, что данный административный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 30792 /17/ 50031-ИП в отношении Бурлакова А.В. на основании исполнительного листа ФС 017516572 от 16.12.2016 года, выданного Бутырским районным судом г. Москвы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кукушкиным Р.В. применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания денежные средства должника Буралкова А.В., находящиеся на счетах в Банке.

           Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в соответствии с п. 7 ст. «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В результате примененных мер со счета Буралкова А.В. списаны денежные средства в размере 65 000 рублей после 20 октября 2017 года.

        Доводы административного истца о том, что Павлово-Посадский районный отдел УФССП по Московской области незаконно возбудил исполнительное производство № 30792 /17/ 50031-ИП судом не могут быть приняты во внимание, на основании нижеследующего.

         Из объяснений представителя административного ответчика следует, что в течение трех рабочих дней постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу его регистрации в город Электрогорск, указанному в исполнительном листе. При этом никакие постановления о взыскании исполнительного сбора не выносились.

       Кроме того, из исследованного ответа в судебном заседании МО МВД России « Павлово-Посадский» следует, что по состоянию на 17.10.2017 года (то есть после возбуждения исполнительного производства) Бурлаков А.В. не снят с учета по месту регистрации по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, дом 23, кв.4, ком.3.

       Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что с 23.06.2016 года Бурлаков А.В. зарегистрирован в городе Москве (согласно штемпелю в паспорте), однако ответственность за то, что административный истец до сих пор не снят с учета в городе Электрогорск Московской области не может быть возложена на Павлово-Посадский районный отдел УФССП по Московской области.

       Также судом установлено из копии исполнительного производства, что после получения наручно представителем административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом не сделаны какие-либо заявления в Павлово-Посадский РОСП УФССП по Московской области, а судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Буралкова А.В. суд считает не подлежащим удовлетворению, так как не установлено обстоятельств, по которым может быть признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 30792 /17/ 50031-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бурлакова Андрея Владимировича к Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

           Председательствующий                                          Г.С. Комиссарова