Решение по делу № 2-4545/2015 от 09.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л., при секретаре Сазонове О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просили суд взыскать с Кузнецова В. С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> взыскать с Кузнецова В. С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требования ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства: Ниссан, регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащее ему же, ТС которого застраховано в ОСЛО «Ингосстрах» по договору №, регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В. С., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО ГУТА страхование» по договору № №, Кузнецов В. С.. Также согласно справке, выданной ГИБДД, нарушителем признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак №, Кузнецов В. С., нарушил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в свою страховую компанию (ОСАО Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и учёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. ст. 387. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда суммы в порядке суброгации. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> что подтверждается Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными Постановлением Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В. С. <данные изъяты>

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. признан виновным в нарушении п. <данные изъяты>

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОСАО «Иносстрах» <данные изъяты>

Согласно отчету эксперта, сумма по заказ наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей автомобиля № составила <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования произвело оплату ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля ФИО – <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к страховой компании ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп. ЗАО «ГУТА-Страхование» возместило истцу <данные изъяты> в пределах лимита страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело полную выплату размера ущерба, то к ним перешло право требования с Кузнецова В.С. возмещения убытков, превышающего страховую сумму в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 387 965 ГК РФ, а именно в размере <данные изъяты>

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт Авто» № №, представленное истцом, так как данный отчет является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим высшее профессиональное образование.

Доказательств иной стоимости материального ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Кузнецову В.С., что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья