Решение по делу № 8Г-23143/2024 [88-25360/2024] от 03.07.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-25360/2024

    УИД 52RS0045-01-2022-000256-10

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           27 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                №2-527/2023 по иску Седова Сергея Евгеньевича к ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства России» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства России»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение подлежащими отмене,

    установила:

    Седов С.Е. обратился в суд с иском к ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства России» о взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Седову С.Е. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Седова С.Е. к ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в пользу Седова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислена ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан» сумма в размере 9654 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по счету №250 от 4 апреля 2024 года. Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислена Седову С.Е. сумма в размере 10346 рублей как излишне уплаченную сумму за проведение дополнительной судебной экспертизы. С ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в пользу Седова С.Е. взысканы 9654 рублей расходы за оплаченную судебную экспертизу.

    В кассационной жалобе ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства России» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Седов С.Е. 15 февраля 2021 года был госпитализирован во ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России для проведения плановой <данные изъяты>. Операция проведена 16 февраля 2021 года. После операции нарушилась чувствительность и двигательная <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у Седова С.Е. имелась <данные изъяты>, которая явилась следствием оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты>, и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

    Консультативное заключение медицинского частного учреждения поликлиники «Вита-М» указывает на жалобы пациента Седова С.Е.: <данные изъяты>

    Проведенные обследования в отделении функциональной диагностики ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» показали, что умеренно выраженная <данные изъяты> по смешанному типу левого наружного <данные изъяты>

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Седова С.Е. о противоправных действиях врачей ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. №, так как не установлено причинение тяжкого вреда здоровью.

    Согласно заключению от 5 февраля 2022 года ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выбранная в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России методика оперативного вмешательства соответствует современным требованиям ведения пациентов при данном состоянии.

    Исходя из представленной на экспертизу медицинской документации, дефектов оказания медицинской помощи Седову С.Е. в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России на догоспитальном и госпитальном этапе, во время выполнения операции от 16 февраля 2021 года <данные изъяты> не выявлено. Пациенту проведено необходимое предоперационное обследование. Данные изменения в последующем не повлекли к необходимости выполнения повторных оперативных вмешательств. 17 апреля 2021 года <данные изъяты> Имеющиеся у гражданина Седова С.Е. хронические заболевания были <данные изъяты>

    Учитывая отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Седову С.Е. в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России на догоспитальном и госпитальном этапе, а так же во время выполнения операции от 16 февраля 2021 года <данные изъяты> тяжесть причиненного вреда здоровью Седову С.Е. при оказании медицинской помощи в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России на догоспитальном и госпитальном этапе, во время выполнения операции от 16 февраля 2021 года «герниопластика слева по Лихтенштейну», не устанавливается.

    Согласно заключению повторной экспертизы № от 19.04.2023 года, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан» по данным, представленных в медицинских документах Седову С.Е., технически операция <данные изъяты> 16 февраля 2021 года в ФГБУЗ «КБ № 50» ФМБА России Седову С.Е., проведена правильно.

    19 февраля 2021 года, на 3 день после проведенной операции Седов С.Е., впервые предъявил жалобы <данные изъяты>

    Учитывая многофакторность компрессионно-ишемической <данные изъяты>) у Седова С.Е. установить конкретную причину или причины развития данного состояния после оперативного вмешательства в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

    Медицинская помощь Седову С.Е., на этапе хирургического отделения № 1 в ФГБУЗ «КБ № 50» ФМБА России с 15 по 20 февраля 2021 года была оказана в соответствии с Приказом М3 РФ № 922 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»», Приказом М3 РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клиническими рекомендациями по лечению паховых грыж утвержденных Общероссийской общественной организацией «Российское общество хирургов». Дефектов не установлено.

    Стороной истца представлена Рецензия №242-07/23 от 26.07.2023 года, выполненная ООО «Коллегия судебных экспертов», из которой следует, что повреждение наружного <данные изъяты> Седова С.Е. было причинено во время проведения операции – <данные изъяты> 16.02.2021 года, что подтверждается отсутствие данных о болях и клинике повреждения <данные изъяты> до оперативного вмешательства, отсутствием записей в медицинской документации о наличии жалоб и обращений по поводу дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, а так же тем, что повреждение <данные изъяты>.

    Разрешая спор и установив недоказанность фактов, свидетельствующих об оказании истцу некачественной медицинской помощи, а также фактов указывающих на то, что в результате ненадлежащего выполнения лечебных мероприятий с недостатками, оказавшими негативное влияние на состояние больного, способствовавшими его ухудшению и снижению вероятности благоприятного исхода проведенной операции, постоянные боли, принимая во внимание, что само лечение истца проведено в рамках стандарта оказания медицинской помощи, дефектов оказания работниками ответчика медицинской помощи не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Учитывая, что в суде первой инстанции не был разрешен вопрос о причинах возникновения у Седова С.Е. болевого синдрома и причинах появления <данные изъяты>, а также не дана оценка в заключениях протоколу ЭМГ исследованию от 29 мая 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским дела от 31 октября 2023 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между возникновением у Седова С.Е. болевого синдрома и <данные изъяты>.

    Согласно заключению эксперта №3 от 22 февраля 2024 года, усматривается причинно-следственная связь между возникновением у Седова С.Е. болевого синдрома и <данные изъяты> и проведенной операцией 16.02.2021 года в ФГБУЗ «КБ № 50» ФМБА России.

    Согласно п. 11 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее 10 процентов (5 процентов).

    Учитывая данные ЭМГ в динамике, сохранение места локализации травмы, <данные изъяты> восстановления с течением времени, установлено, что при проведении операции Седову С.Е. 16.02.2021 года в ФГБУЗ «КБ № 50» ФМБА России был частично поврежден <данные изъяты> Установить конкретно, как был поврежден <данные изъяты>имел ли место <данные изъяты> в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Однако, можно уверенно сказать, что <данные изъяты> не было.

    Между ухудшением состояния здоровья Седова С.Е. и допущенным недостатком (дефектом) операции ФГБУЗ «КБ № 50» ФМБА России 16.02.2021 года имеется прямая причинно-следственная связь, что рассматривается как причинение вреда здоровью. Повреждение наружного кожного нерва левого бедра причинило легкий вред здоровью истцу по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные результатами дополнительной судебной экспертизы обстоятельства, принимая во внимание доказанность наличия дефектов оказания медицинской помощи пациенту, причинения работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи и причинением вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

    Учитывая, что Седову С.Е. при проведении операции 16.02.2021 года был частично поврежден <данные изъяты>, и с момента проведения операции и по настоящее время прошло 3 года, однако истец испытывает сильную физическую боль, в возрасте 44 года не имеет возможности вести прежний активный образ жизни (заниматься спортом), полноценно выполнять прежнюю работу по изготовлению мебели, не может долго ходить или сидеть, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и с учетом требований разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

    Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.

    Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

    Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

    Вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, по сути, не выяснил степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий и не учел степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному определению судом размера компенсации морального вреда.

    При этом, из материалов дела следует, что повреждение наружного нерва причинило легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности менее 10%, в дальнейшем отмечена положительная динамика и пациент согласно данным медицинских исследований от 06.02.20024 года находился на стадии восстановления, доводы о том, что истец не может тренироваться и заниматься физической работой, вследствие чего снизился его доход и изменился образ жизни, объективно ничем не подтверждены.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

    Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Седова С.Е. о компенсации морального вреда не выполнены.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам, в том числе, влияющим на определение размера компенсации морального вреда, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Нижегородский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи