Решение по делу № 2-1329/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                               31 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.В.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

представителя ответчика ООО ПКФ «Эфа» - Пономаревой А.В., действующей на основании доверенности от .....,

представителя третьего лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Гайфутдинова А.Р., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Эфа» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском о возложении на ООО ПКФ «Эфа» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в экспертных заключениях № от ....., письме № от 31.05.2018 начальника 9 ОНПР по БГО и УМР ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, в здании, расположенном по адресу: ....., в котором размещается торговый центр «БУМ», в срок до 01.08.2018: обозначить буквенные извещатели, извещатели ручные, оповещатели речевые в соответствии с требованиями РД 25.953-90; привести в соответствие проекту план с указанием в защищенных помещениях объекта защиты трех извещателей, что соответствует требованиям п. 13.3.2 СП 5.13130.2009; обеспечить отключение кондиционера в кабинете начальника офиса при переходе пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР» в соответствии требованиями п. 8 РД 009-01-96; установить в помещении – в кабинете директора магазина «Мебель» и машинном отделении звуковые сигналы СОУЭ для обеспечения уровня звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 3.13130.2009. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой г. Березники проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в местах с массовым пребыванием людей. В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Эфа» нарушены положения Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21.12.1994, положения Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и иных нормативных документов. Здание, расположенное по адресу: ....., в котором размещается торговый центр «БУМ» принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Эфа». В указанном помещении осуществляет деятельность по договорам аренды: мебельный салон - ООО «Атлант-Сервис», (2-ой этаж); Банк ОАО АКБ «Урал ФД», (1-й этаж); магазин «Пятерочка» - ОАО «Агроторг», (цоколь); фирма «КоралТревел» - ИП Б.Т. (цоколь); магазин «Товары по сниженным ценам» - ИП К.О. и ИП М.А. (подвал); магазин «ФиксПрайс» - ИП Ш.А. (подвал). В соответствии с заключениями №, № по результатам комиссионной проверки исправности и работоспособности пожарной сигнализации смонтированной в здании торгового центра «БУМ» расположенного по адресу: ..... от ..... на момент проверки имеются недочеты, которые необходимо устранить. Пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент проверки находится в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям п. 61 Постановления № 390. Согласно письму 9 ОНПР по БГО и УМР № от ..... установлено, что     имеются следующие нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности: обозначения буквенные извещателей, извещателей ручных, оповещателей речевых не соответствует требованиям РД 25.953-90; в защищенных помещениях объекта защиты установлено по три извещателя, что соответствует требованиям п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, но не соответствует проекту; при переходе пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР» в кабинете начальника офиса кондиционер не отключился, что не соответствует требованиям п. 8 РД 009-01-96; в помещении - кабинет директора магазин Мебель и машинном отделении звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009. Торговый центр «БУМ» является объектом с массовым пребыванием людей и осуществляет свою деятельность с нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении здания не разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, что может повлечь несвоевременную эвакуацию людей, в том числе персонала и многочисленных посетителей, привести к тяжким последствиям, в том числе гибели людей.

Прокурор Аксенова Н.А. в судебном заседании не настаивала на удовлетворении искового заявления в части возложения обязанности на ООО ПКФ «Эфа» установить в помещении – кабинете директора магазина «Мебель» и машинном отделении звуковые сигналы СОУЭ для обеспечения уровня звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, в соответствии с п. 4.2 СП 3.13130.2009, в связи с добровольным исполнением указанного требования ответчиком. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Эфа» - Пономарева А.В. в судебном заседании указала, что требования пункта 4 уточненного искового заявления выполнены, нарушения п. 4.2 СП 3.13130.2009 устранены. Против удовлетворения остальных исковых требований прокурора г. Березники возражений не представила.

Представитель третьего лица 9 Отдела надзорной деятельности по БГО и УМР – Гайфутдинов А.Р. в судебном заседании подтвердил устранение ответчиком нарушения в части установления в помещении – кабинете директора магазина «Мебель» и машинном отделении звуковые сигналы СОУЭ для обеспечения уровня звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, в соответствии с п. 4.2 СП 3.13130.2009.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») установлено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Нарушения, выявленные в результате проверки, до настоящего времени не устранены (ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что здание, расположенное по адресу: ....., в котором размещается торговый центр «БУМ», принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Эфа». В указанном помещении осуществляет деятельность по договорам аренды: мебельный салон - ООО «Атлант-Сервис», (2-ой этаж); Банк ОАО АКБ «Урал ФД», (1-й этаж); магазин «Пятерочка» - ОАО «Агроторг», (цоколь); фирма «КоралТревел» - ИП Б.Т. (цоколь); магазин «Товары по сниженным ценам» - ИП К.О. и ИП М.А. (подвал); магазин «ФиксПрайс» - ИП Ш.А. (подвал).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) к объектам защиты от пожара относится имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее – СП 5.13130.2009).

Указанный свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

СП 5.13130.2009 распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ».

Руководящим документом 25.953-90 (далее – РД 25.953-90) установлены требования к системам автоматического пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации, к обозначениям условных графических элементов систем.

Система руководящих документов по пожарной автоматике РД 009-01-96 (далее – РД 009-01-96) закрепляет требования к установкам пожарной автоматики, правила технического содержания.

Установки пожарной автоматики, вводимые в эксплуатацию, должны соответствовать проектно-сметной документации (акты обследования), требованиям стандартов и других действующих нормативно-технических документов, а технические средства – иметь сертификаты соответствия и отвечать требованиям документации заводов-изготовителей (п. 3).

Требования РД 009-01-96 обязательны к выполнению на территории Российской Федерации объектами независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, оборудованными установками пожарной автоматики (п. 4).

Согласно п. 8 РД 009-01-96 в помещениях, оборудованных установками пожарной автоматики, должно быть предусмотрено отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха при пожаре.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО ПКФ «Эфа» нарушены положения Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21.12.1994, положения Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, РД 25.953-90, п. 8 РД 009-01-96.

В соответствии с заключением № от ..... по результатам комиссионной проверки исправности и работоспособности пожарной сигнализации смонтированной в здании торгового центра «БУМ» расположенного по адресу: ..... проверка исправности пожарной сигнализации проводилась ..... в период с 10:00 до 11:45. В результате проверки установлено, что в здании объекта защиты смонтирована пожарная система, что соответствует требованиям п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 91 ФЗ № 123-ФЗ; в здании объекта защиты защищены все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлажденные камеры, помещения мойки), венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствую горючие материалы, категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток, что соответствует требованиям п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009; в защищенных помещениях объекта защиты установлено по три извещателя, что соответствует требованиям п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, но не соответствует проекту; ППКОП и приборы управления установлены на стене, выполненной из не горючих материалов, что соответствует требованиям п. 13.14.6 СП 5.13130.2009; освещенность помещения, где размещены ППКОП и приборы управления, обладает следующими характеристиками: от люминесцентных ламп – не менее 150 лк, что соответствует требованиям п. 13.14.12. СП 5.13130.2009; на момент осмотра лампа аварийного освещения отсутствовала, что не соответствует требованиям п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 (устранено при проведении проверки). Кабельные линии выполнены пожарной сигнализации выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами с низким дымо-и газовыделением нг-LSFR, что соответствует требованиям п. 4.1 СП 6.13130.2009. Площадь сечения жилы не менее 0,5 мм, что соответствует требованиям п. 13.15.12 СП 5.13130.2009. В помещении поста соединительные линии пожарной сигнализации с напряжением до 60В проложены совместно с линиями напряжением 110В и более в одном коробе и параллельной прокладке, что не соответствует требованиям п. 13.15.14, п. 13.14.15 СП 5.13130.2009 (исправлено при проведении проверки) (п. 5.5 заключения).

В п. 5.6 заключения № от ..... содержатся результаты проверки работоспособности пожарной сигнализации. Проверка работоспособности пожарной сигнализации проводилась ..... в период с 10:00 до 11:45. При проведении проверки электрическое питание пожарной сигнализации осуществлялось от основных источников электрического питания. При переходе пожарной сигнализации в режим «Пожар» автоматически включилась система дымоудаления в подвальном помещении, что соответствует требованиям п. 7.19 СП 7.13130.2009. При переходе пожарной сигнализации в режим «Пожар» пассажирский лифт возвращается на основную посадочную площадку и обеспечивает открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты, что соответствует требованиям п. 1 ст. 140 ФЗ № 123-ФЗ. При переходе пожарной сигнализации в режим «Пожар» в кабинете начальника офиса кондиционер не отключился, что не соответствует требованиям п. 8 РД 009-01-96. При имитации срабатывания пожарной сигнализации от извещателя запотолочного (1 этаж, магазин Пятерочка) на ППКОП отобразился сигнал «Внимание», при имитации срабатывания пожарной сигнализации от извещателя (1 этаж, магазин Пятерочка) на ППКОП отобразился сигнал «Пожар», что соответствует требованиям п. 1 ст. 54, п.4 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ....., по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации, на объекте, расположенном по адресу: ....., пожарная сигнализация на момент проверки с учетом объема проведенной проверки находилась в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям п. 61 Постановления № 390. По результатам контроля, указанным в п. 5.4, 5.5, 5.6 заключения, установлено, что на объекте пожарная сигнализация, на момент проверки с учетом объема проведенной проверки, находилась в неисправном состоянии, что не соответствует п. 61 Постановления № 390. При этом при проектировании, монтаже и обслуживании пожарной сигнализации, на момент проведения и в объеме проверки имеются нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

-обозначения буквенных извещателей и извещателей ручных не соответствует требованиям РД 25.953-90;

-в защищенных помещениях объекта защиты установлено по три извещателя, что соответствует требованиям п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, но не соответствует проекту;

-на момент осмотра лампа аварийного освещения отсутствовала, что не соответствует требованиям п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 (установлено при проведении проверки);

-в помещении поста соединительные линии пожарной сигнализации с напряжением до 60 В проложены совместно с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе и параллельной прокладке, что не соответствует требованиям п. 13.15.14, п. 13.14.15 СП 5.13130.2009 (исправлено при проведении проверки);

-при переходе пожарной сигнализации в режим «Пожар» в кабинете начальника офиса кондиционер не отключился, что не соответствует требованиям п. 8 РД 2009-01-96.

В соответствии с заключением № от ..... по результатам комиссионной проверки исправности и работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в здании торгового центра «БУМ», расположенного по адресу: ....., проверка исправности пожарной сигнализации проводилась ..... в период с 10:00 до 11:45. По результатам проверки исправности системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что на момент проверки система находилась в работоспособном состоянии. По результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в неисправном состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Постановления № 390. Одновременно с этим установлено, что на момент и в объеме проведенной проверки при проектировании, монтаже и обслуживании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре допущены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

-обозначения буквенные и цифровые оповещателей речевых не соответствуют требованиям РД 25.953-90;

-обозначения буквенные, графические и цифровые оповещателей световых не соответствуют требованиям РД 25.953-90;

-одновременно с этим установлено, что световое табло «Выход», установленное в подвальном помещении между ..... и ....., находится в нерабочем состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Постановления № 390 (исправлено при проведении проверки);

- в помещении – кабинете директора магазина Мебель и машинном отделении звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15дБ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009.

Из письма 9 ОНПР по БГО и УМР № от ..... следует, что имеются следующие нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности: обозначения буквенные извещателей, извещателей ручных, оповещателей речевых не соответствует требованиям РД 25.953-90; в защищенных помещениях объекта защиты установлено по три извещателя, что соответствует требованиям п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, но не соответствует проекту; при переходе пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР» в кабинете начальника офиса кондиционер не отключился, что не соответствует требованиям п. 8 РД 009-01-96; в помещении - кабинет директора магазин Мебель и машинном отделении звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009.

Учитывая, что нарушение, изложенное в п. 4 искового заявления, устранено ответчиком добровольно, прокурор на данном требовании не настаивает, исковое заявление в части возложения обязанности на ООО ПКФ «Эфа» установить в помещении – кабинете директора магазина Мебель и машинном отделении звуковые сигналы СОУЭ для обеспечения уровня звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, в соответствии с п. 4.2 СП 3.13130.2009, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключениях № от ..... и в письме № от ....., ответчик ООО ПКФ «Эфа» суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ФЗ РФ «О пожарной безопасности», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа МЧС России от 25.03.2009 № 175, а также, учитывая, что нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, допущенные и не устраненные ответчиком, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, увеличения негативных последствий в случае возникновения пожара, и связаны с необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при осуществлении деятельности допущены нарушения требований противопожарного законодательства.

Таким образом, исковые требования прокурора в части возложения на ООО ПКФ «Эфа» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в экспертных заключениях № от ..... и в письме № от ..... начальника 9 ОНПР по БГО и УМР ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, в здании, расположенном по адресу: ....., в котором размещается торговый центр «БУМ»: обозначить буквенные извещатели, извещатели ручные, оповещатели речевые в соответствии с требованиями РД 25.953-90;

привести в соответствие проекту план с указанием в защищенных помещениях объекта защиты трех извещателей, что соответствует требованиям п. 13.3.2 СП 5.13130.2009; обеспечить отключение кондиционера в кабинете начальника офиса при переходе пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР» в соответствии требованиями п. 8 РД 009-01-96, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности – до ......

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск, заявленный прокурором в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу иск заявлен прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, к юридическому лицу – ООО ПКФ «Эфа», не освобожденному от уплаты государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ООО ПКФ «Эфа» государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

возложить на Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Эфа» обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в экспертных заключениях № от ..... и в письме № от ..... начальника 9 ОНПР по БГО и УМР ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, в здании, расположенном по адресу: ....., в котором размещается торговый центр «БУМ»:

-обозначить буквенные извещатели, извещатели ручные, оповещатели речевые в соответствии с требованиями РД 25.953-90;

-привести в соответствие проекту план с указанием в защищенных помещениях объекта защиты трех извещателей, что соответствует требованиям п. 13.3.2 СП 5.13130.2009;

-обеспечить отключение кондиционера в кабинете начальника офиса при переходе пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР» в соответствии требованиями п. 8 РД 009-01-96.

Установить срок исполнения возложенной обязанности – до ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Эфа» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (05.06.2018).

    Судья                                           (подпись)                         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья