Решение по делу № 2а-2354/2018 от 11.09.2018

2а-2354 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АГЕНСТВО А.Б.» к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ОХРАНЫ ТРУДА о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному административному иску(л.д.№) истец просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Московской области Поповой Ольги Михайловны № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ;взыскать с административного ответчика в пользу административного истца госпошлину в размере 2000руб

Административный истец ООО «Агенство «А.Б.» в судебное заседание №.269).Суд в силу ст.150 КАС РФ рассматривает данное дело в отсутствие административного истца согласно его заявлению.

В направленном суду административном иске(л.д.№)административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг в отношении ООО «Агенства»А.Б.» государственным инспектором труда в МО Поповой О.М. вынесено предписание №которым обязала руководителя ООО «Агенство А.Б.» Бобкова А.П. отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6а ст.81 ТК РФ ввиду несоблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания. Принять меры по устранению нарушения и восстановления прав Фрибус Г.А.

Полагает данное предписание подлежащим отмене по следующим основаниям.В силу ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных правовых актов,содержащих нормы трудового права,имеет право выдать работодателю предписание,подлежащее обязательному исполнению.Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.ДД.ММ.ГГГГг на почтовом отделении г.Воскресенск административным истцом было получено заказное письмо с данным предписанием.Данный факт подтверждается копией почтового конверта.

Невыполнение требований данного предписания влечет привлечение к административной ответственности.По спорам об увольнении для защиты своих прав работнику статьей 392 ТК РФ установлен месячный срок.Однако оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного месячного срока,в течение которого Фрибус Г.А. имела возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольненииОсуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями,государственная инспекция труда выявляет правонарушения,но не решает трудовые споры.Оспариваемое предписание нарушает право административного истца на равенство сторон при рассмотрении трудового спора,поскольку по спорам об увольнении для защиты прав работнику в соответствии со ст.392 ТК РФ установлен месячный срок для обжалования действий работодателя.В данном случае административный истец был лишен своего права заявить ходатайство о применении срока давности по трудовому спору,если бы он рассматривался органом,уполномоченным рассматривать трудовые споры.Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором охраны труда незаконно.В обоснование своей позиции по делу ссылается на ст.356,357,381-397392 ТК РФ.Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик-Государственная инспекция охраны труда в судебное заседание своего представителя не направила.О дате слушания дела была извещена надлежащим образом.Суд в силу ст.150 КАС РФ рассматривает данное административное дело в отсутствие ответчика

Заинтересованное лицо-Фрибус Г.А. в судебном заседании данный административный иск в полном объеме не поддерживает.Согласна с вынесенным Предписанием ГИТ. Пояснила,чтоприказ о ее увольнении считает не законным.Она работала в санчастиу административного истца 11 лет безупречно.На момент издания приказа об увольнении она находилась на 6 месяце беременности.В связи с беременностью и плохим состоянием здоровья онабыла нетрудоспособна, о чем ей был выдан больничный лист.У нее была гипертония, сахарный диабет, в связи с чем она находилась на дневном стационаре Коломенской ЦРБ в отделении патологии беременности по ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателю больничный лист она представила, о чем имеется отметка.До ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, на работу она не вышла, т.к. после этого перенесенного заболевания она вновь была нетрудоспособна ввиду гипертонии по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ей был выдан второй больничный лист. О своем увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.На момент увольнения онабыла нетрудоспособнау нее был больничный лист в период беременности. По факту увольнения объяснения у нее не брались. Когда она передала работодателю больничные листы, он ей угрожал увольнением. В настоящее время она находится дома по уходу за грудным ребенком. Никакого пособия по рождению ребенка она не получила.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку,приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин,организация,иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти,органа местного самоуправления,иного органа,организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,должностного лица,государственного или муниципального служащего если полагают,что нарушены или оспорены их права,свободы и законные интересы,созданы препятствия к осуществлению их прав,свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз 13 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа,работника или иного лица в ГИТ по вопросу,находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора(за исключением исков,принятых к рассмотрению судом,или вопросов,по которым имеется решение суда)государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов,содержащих нормы трудового права,имеет право выдать работодателю предписание,подлежащее обязательному исполнению.Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения ст.357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний ГИТ,то трехмесячный срок обращения в суд,установленный ч.1 ст.219 КАС РФ при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГг в отношении ООО «Агенство«А.Б.» государственным инспектором охраны труда в МО было вынесено предписание. согласно которому ГИТ обязала ООО «Агенство А.Б.» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по ст.6а ст.81 ТК РФ ввиду несоблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания вотношении Фрибус Г.А. Данное предписание получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ(в 10-дневный срок) ООО «Агенство А.Б.» направило в Коломенский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным указанного предписания в порядке ГПК РФ.

Определением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления.ДД.ММ.ГГГГг на определение Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг была направлена частная жалоба в Московский областной суд.Согласно определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения,а частная жалоба-без удовлетворения.Таким образом,определение Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение вступившего в законную силу судебного акта ООО «Агенство А.Б.»повторно,за пределами 10-дневного срока направляет настоящее заявление в Коломенский горсуд.

Следовательно, поступившее в Коломенскийгорсуд ДД.ММ.ГГГГг заявление ООО «Агенства А.Б.» заявление об оспаривании предписания подано по истечении установленного законом 10 дневного срока для оспаривания предписания.Поэтому суд административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока отказывает.

Кроме того, суд полагает необходимым административному истцу в административном иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу(л.д.№) № № от ДД.ММ.ГГГГ Фрибус Г.А. была принята на работу в ООО «Агенство А.Б.» в должности медсестры.

Согласно приказу о прекращении трудового договора сработником № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ трудовой договор с Фрибус Г.А. был прекращен по п.5 ст.81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих обязанностей; п.6а ст.81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул.На момент увольнения Фрибус Г.А. была беременна.

Не согласившись с данным приказом об увольнении Фрибус Г.А. обратилась в ГИТ с жалобой на данный приказ(л.д.№).

Результатом рассмотрения жалобы Фрибус Г.А. стало Предписание от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№),согласно которому работодателю ООО «Агенство А.Б.» было предписано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.6а сти.81 ТК РФ ввиду несоблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.Указано принять меры по устранению нарушения о восстановления прав ФрибусГ.А.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено что административный истец не предлагал Фрибус Г.А. дать объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте,чем нарушена ст.193 ТК РФ.

Из анализа обстоятельств дела и норм трудового права суд соглашается с предписанием должностного лица ГИТ и приходит к выводу о том,что при увольнении Фрибус Г.А. была нарушена процедура, т.к. работодатель не брал и не предлагал Фрибус дать объяснение.

В силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

На момент увольнения Фрибус Г.А. по инициативе работодателя,она была беременна.

Поэтому суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.Доводы стороны истца в отношении несогласия с Предписанием надуманны и не соответствуют закону.

Руководствуясь ст.175-188 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «АГЕНСТВУ «А.Б.»в признании незаконным и отмене ПредписанияГосударственного инспектора труда МО № от ДД.ММ.ГГГГ,обязании Государственной инспекции охраны труда устранить нарушения прав,свобод и законных интересов административного истца,взыскании с административного ответчика в пользу ООО «Агенство»А.Б.» госпошлины в размере 2000руб-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.