Решение по делу № 12-108/2023 от 19.07.2023

УИД №44MS0015-01-2023-001915-17

12-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Обжалуемым постановлением Краснова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> Краснова Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 11183. гос. рег. знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Краснова Е.В. в жалобе указала, что сотрудник ДПС предложил ей сесть в патрульный автомобиль, поскольку почувствовал от нее запах алкоголя. Когда она находилась в машине ДПС сотрудник ГИБДД закрыл окна и включил печь, для того чтобы создать искусственное покраснение кожных покровов, но этого не произошло. Из-за созданной инспекторами ДПС обстановки на нее было оказано психологическое воздействие. Ей предложено было пройти освидетельствование с помощью Алкотеста, но сам Алкотест не был продемонстрирован. Если бы данный Алкотест был ей показан и разъяснен порядок его работы, то она бы согласилась на медицинское освидетельствование. С протоколом об административном правонарушении она не согласна, поскольку она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент у нее болело горло, и она принимала препарат «гексорал», поэтому запах алкоголя, на который ссылается в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС, мог быть запахом больного горла. Кроме того, указала в жалобе, что инспектор ДПС не привлек понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а видеосъемка не охватывает весь процесс происходящего, состоит из двух видеороликов. Так же указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством показан на видео очень быстро, его заполнение на видео нет. Протокол об административном правонарушении тоже показан на готовом видео, его заполнения видеосъемке нет, третий протокол и постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют на съемке полностью. Кроме того, исходя задаваемых инспектором ДПС ей вопросов, она почувствовала предвзятое отношение. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района города Костромы отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Краснова Е.В. не явилась о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> Краснова Е.В. управляла транспортным средством ВАЗ 11183 гос. рег. знак № с признаками опьянения. После остановки транспортного средства при наличии признака состояния алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, свидетельствующего о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № № согласно которому Краснова Е.В. отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, исследованные материалы подтверждают факт разъяснения Красновой Е.В. процессуальных прав, необходимости прохождения освидетельствования посредством прибора Алкотест, требования о прохождении медицинского освидетельствования после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также волеизъявление Красновой Е.В., собственноручно указанное в соответствующей графе протокола, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенное собственноручной подписью, зафиксированное посредством видеосъемки. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушена, применялась видеозапись, которая является приложением к протоколу.

Как указано в ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, довод жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным.

Выводы, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в судебном акте доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, все вышеуказанные процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Красновой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для переоценки, представленных доказательств не имеется.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Довод заявителя, о том, что инспектор ДПС имеет предвзятое отношение является голословным, ничем не подтвержден, поэтому суд находит его несостоятельным. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в т.ч. процессуальных, судья не усматривает. Оснований не соглашаться с критической оценкой мирового судьи доводов стороны защиты не имеется.

Постановление о привлечении Красновой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Мировой судья верно признал в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Краснова Е.В. за последний год привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г.Костромы от 10.07.2023г. о привлечении Красновой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Красновой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Ловыгина