Решение по делу № 2а-4373/2019 от 23.08.2019

    Дело №--а-4373/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    02 сентября 2019 года                                  город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

    при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухаметзянова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Габидуллиной А.Г., УФССП по РТ об оспаривании действий,

    УСТАНОВИЛ:

    Мухаметзянов И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Габидуллиной А.Г. об оспаривании действий.

    В обоснование административного иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от --.--.---- г.г. №-- удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Мухаметзянову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ... .... начальная стоимость квартиры определена судом в размере 1 874 400 руб. На основании указанного решения, Вахитовским районный судом г.Казани был выписан исполнительный лист ФС №-- от --.--.---- г.. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Габидуллиной А.Г. --.--.---- г.. было возбуждено исполнительное производство №---ИП, в рамках которого постановлением от --.--.---- г.. спорная квартира была передана на торги.

    Вместе с тем, административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и передаче спорной квартиры на торги, равно как и о самих торгах – дате их проведения и цене реализации квартиры и о факте состоявшихся торгов узнал только после обращения к нему победителя торгов с требованием об освобождении квартиры.

    Административный истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности. В ходе рассмотрения дела, административным истцом выявлены нарушения административным ответчиком на стадии исполнительного производства, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, а именно: административным ответчиком не было направлено в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г.., в связи с чем, административный истец был лишен возможности добровольно исполнить требование в предусмотренный законом пятидневный срок, как следует из реестра обработанной корреспонденции уведомление о возбуждении исполнительного производства и передаче заложенного имущества на торги было направлено административным ответчиком только --.--.---- г.. на имя Мухаметзянова И.Р., а не на имя Мухаметзянова И.Н.; опись имущества проводилась в отсутствие административного истца, не уведомив его; не была размещена на сайте ФССП информация о возбужденном в отношении административного истца исполнительном производстве, также не была размещена информация о проведении торгов.

    На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Габидуллиной А.Г. в рамках исполнительного производства №---ИП.

     Определением суда от 26.08.2019г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ, заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО).

    Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Габидуллина А.Г. с административным иском не согласна, пояснила, что административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку о нарушенном праве он знает с июня 2019г., срок на подачу иска обжалования действий судебного пристава составляет 10 дней.

    Представитель административного ответчика УФФСП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ 24» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Габидуллину А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мухаметзянову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор, заключенный между Мухаметзяновым И.Н. и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Взыскана с Мухаметзянова И.Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2328 640 руб. 98 коп., из которых: 2012 135 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 130 503 руб. 94 коп. – плановые проценты, 10333 руб. 38 коп. – пени по процентам, 556 руб. 86 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 260 руб. 68 коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Мухаметзянову И.Н. на праве собственности, а именно предмет ипотеки: квартиру, общей площадью №-- кв.м., жилой площадью №-- кв.м., расположенной по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1874400 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении Мухаметзянова И.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ от --.--.---- г. квартира общей площадью №-- кв.м., жилой площадью №-- кв.м., расположенной по адресу: ... ..., передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от --.--.---- г. следует, что по результатам торгов был объявлен победитель - С.М.Б., которому спорная квартира продана с аукциона за 1 893 144 рубля.

--.--.---- г. исполнительное производство №---ИП окончено.

Денежные средства от реализации квартиры в размере 1 893 144 руб. перечислены банку, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от --.--.---- г. заочное решение от --.--.---- г. отменено.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мухаметзянову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор, заключенный между Мухаметзяновым И.Н. и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Взыскана с Мухаметзянова И.Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2328 640 руб. 98 коп., из которых: 2012 135 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 130 503 руб. 94 коп. – плановые проценты, 10333 руб. 38 коп. – пени по процентам, 556 руб. 86 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 260 руб. 68 коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Мухаметзянову И.Н. на праве собственности, а именно предмет ипотеки: квартиру, общей площадью №-- кв.м., жилой площадью №--.м., расположенной по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1874400 руб.

В части расторжения кредитного договора, взыскания с Мухаметзянова И.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 2185389 руб. 11 коп., взыскания государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение суда от --.--.---- г. исполнено, вырученные от реализации заложенной квартиры денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности.

Выдан исполнительный лист на взыскание с Мухаметзянова И.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору на сумму 143 251 руб. 87 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместо этого, содержащиеся в реестре почтового отправления сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства указан Мухаметзянова И.Р. по адресу ... ..., вместо Мухаметзянов И.Н.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными в части требований административного истца о ненаправлении в адрес Мухаметзянова И.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая иные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом также установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова И.Н. к ООО «БЭРЭКЭТ», С.М.Б. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, отказано.

Как было установлено в судебном заседании, и не отрицалось административным истцом, о нарушенных правах со стороны административного ответчика, связанные с проведением торгов, а именно: не обладал информацией о дате и времени торгов по реализации имущества, не участвовал в описи имущества, административному истцу стало известно с июня 2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным основанием для отказа в данной части в удовлетворении иска. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) не подавалось

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Мухаметзянова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Габидуллиной А.Г., УФССП по РТ об оспаривании действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мухаметзянова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Габидуллиной А.Г., УФССП по РТ об оспаривании действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Габидуллиной А.Г. в части не направления в адрес Мухаметзянова И.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья:                               Р.Г. Хусаинов