Решение по делу № 33а-1896/2021 от 31.03.2021

Судья Зайцева М.В. Дело № 2а-9128/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года № 33а-1896/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г. рассмотрел административное дело по частной жалобе Яковлева В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2020 по административному исковому заявлению Яковлева В.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Левашовой В.Э. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив представленные материалы,

установил:

Яковлев В.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Левашовой В.Э. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части распределения удержанных из дохода должника денежных средств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2020 административное дело по иску Яковлева В.А. к МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Левашовой В.Э. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным передано для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В частной жалобе Яковлев В.А. просит отменить определение суда и продолжить рассмотрение административного искового заявления по существу в Вологодском городском суде. Полагает, что иск предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности в Вологодский городской суд по месту нахождения территориального органа ФССП России (административного ответчика), судебного пристава-исполнителя, находящихся в г. Вологде.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем в части 2 этой же статьи из данного правила предусмотрено исключение, согласно которому в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Передавая административное дело в Череповецкий городской суд, судья, руководствуясь положениями статьи 22, статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оно не подсудно Вологодскому городскому суду, поскольку юрисдикция МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области распространяется на всю территорию Вологодскую область, а исполнительное производство ведется в г. Череповце Вологодской области, в то же время данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Вологодского городского суда, совершались исполнительные действия, находилось имущество должника по исполнительному производству, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как установлено частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 названного Закона, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей определяется территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает в рамках конкретного исполнительного производства исполнительные действия в отношении должника.

Из представленных материалов видно, что должник Яковлев В.А. проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Вологодской области.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26.05.2006 № 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области по исполнительным производствам №..., №..., №..., №..., №..., которые возбуждены 02.03.2020 на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом по делу №....

Учитывая, что полномочия МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области распространяются на территорию всей Вологодской области, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности административного искового заявления имеет не место нахождения территориального органа, судебного пристава-исполнителя, а территория, на которой ведется исполнительное производство, возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Поскольку исполнительное производство осуществляется на территории г. Череповца, относящейся к юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области, то вывод суда о неподсудности данного спора Вологодскому городскому суду следует признать правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Яковлева В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: