Решение по делу № 33-3337/2024 от 09.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-000444-67

Судья Винникова А.И. № 2-2091/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить Дубининой Елизавете Алексеевне срок для предъявления требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в связи со смертью матери Плюхиной Галины Васильевны.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу Дубининой Елизаветы Алексеевны (<данные изъяты> компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 7950 рублей.

В удовлетворении иска Дубининой Елизаветы Алексеевны к представителю Российского Союза Автостраховщиков в Липецкой области - ПАО СК «Росгосстрах», о восстановлении срока, взыскании компенсационной выплаты, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Е.А. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для получения компенсационной выплаты, взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2017 года по адресу: 1 км автодороги "Чаплыгин- с.Троекурово Чаплыгинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО12, управляя ТС ИЖ 2126030 г/н №, сбил ее мать ФИО1, которая двигалась по обочине на велосипеде.

20 сентября 2017 года от полученных травм ФИО1 скончалась.

9 октября 2021 года МО МВД России «Чаплыгинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

Она не знала о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО и возможности получения компенсационной выплаты, об этих обстоятельствах ей стало известно только в 2023 году после окончания ВУЗа.

30 июня 2023 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате, однако 20 июля 2023 года ей в выплате было отказано.

Просила восстановить срок для предъявления требований к РСА о компенсационной выплате в связи со смертью матери ФИО1, взыскать с РСА в лице Липецкого филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, судебные расходы за помощь представителя в размере 50 000 рублей.

21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО12

1 апреля 2024 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены братья истицы Тишанинов В.В., Тишанинов Р.В.

Представитель РСА и ПАО СК «Росгосстрах» Клычева И.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска истицей трехлетнего срока на обращение за выплатой.

Третьи лица Тишанинов В.В., Тишанинов Р.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование требований об отмене решения суда ответчик указал на отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока на получение компенсационной выплаты и на необоснованный размер взысканных судебных расходов.

Выслушав возражения представителя истицы Дубининой Е.А.- Ефимова Ф.И. просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту «б» и «в» пункта 1 статьи 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии указанных выше обстоятельств, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Установлено, что 11 сентября 2017 года на 1 км автодороги Чаплыгин-<адрес> Липецкой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО12, управляя ТС ИЖ 2126030 г/н №, сбил мать истицы ФИО1, которая двигалась по обочине на велосипеде.

20 сентября 2017 года от полученных травм ФИО1 скончалась в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

9 октября 2021 года постановлением ст. следователя МО МВД России «Чаплыгинский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №.

Приказом ЦБ РФ № ОД-3358 от 30 ноября 2017 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «Страж» отозвана.

30 июня 2023 года истица Дубинина Е.А. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков через ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив свидетельство о смерти ФИО1, копию паспорта заявителя, копию свидетельства о рождении заявителя, копию свидетельства о заключении брака погибшей (смена фамилии), копию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию протокола осмотра места происшествия.

14 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал истице Дубининой Е.А. в осуществлении компенсационной выплаты по причине пропуска трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая спор, суд с учетом того, что смерть матери истицы Дубининой Е.А. наступила 20 сентября 2017 года, лицензия у ООО МСК «Страж» отозвана 30 ноября 2017 года, с заявлением о получении компенсационной выплаты истица обратилась только 30 июня 2023 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного трехлетнего срока для подачи такого заявления.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истицей было заявлено требование о восстановлении пропущенного срока, в котором она указывала причины пропуска срока, просила признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Восстанавливая истице срок для обращения за компенсационной выплатой, суд указал на наличие уважительных причин такого пропуска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку на момент смерти матери истица являлась несовершеннолетней, находилась на ее полном иждивении, ее взрослые братья проживали в Москве, отец умер, у нее не было никого из взрослых родственников, кто бы мог представлять ее интересы и защищать ее права, сообщить ей о праве на обращение в РСА, опекуна у истицы не было. С 2017 года по 2022 года истица Дубинина Е.А. проходила обучение в ЛГПУ. источником ее дохода являлась страховая пенсия по причине утраты кормильца.

Таким образом, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на получение компенсационной выплаты, поскольку утрата единственного родителя, бесспорно, является тяжелейшим событием в жизни несовершеннолетнего подростка, стрессом, требующим значительного времени для восстановления в социуме.

Последние шесть месяцев истечения трехлетнего срока давности (сентябрь 2020 года) на обращение истицы с заявлением о компенсационной выплате имели место в 2020 году, когда действовали ограничения в связи с инфекцией короновируса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления нарушенного права истицы, которое подлежит защите путем восстановления ей срока для обращения за компенсационной выплатой и взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 475 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2023 года, заключенному между Дубининой Е.А. и Ефимовым Ф.И., последний принял на себя обязанности по оказанию истице юридических услуг по обращению за компенсационной выплатой в РСА. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг и расписки в получении денежных средств от 5 мая 2024 года, услуги по договору оказаны в полном объеме, денежные средства в сумме 50 000 рублей истице переданы представителю.

С учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца- 4000 рублей, сбор документов 8000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, составление уточненного искового заявления 4000 рублей, участие при подготовке дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях 30 000 рублей), категории спора, полного удовлетворения заявленных требований, учитывая позицию ответчика, не представившего доказательств чрезмерности заявленных истицей расходов, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы судебных расходов в полном объеме в сумме 50000 рублей

Согласно Положению о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, стоимость услуг адвоката по изучению обстоятельств по спорной ситуации от 7000 рублей, по составлению искового заявления для физических лица составляет от 7000 рублей, стоимость услуг адвоката по представительству интересов физического лица в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 15000 рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.