Решение по делу № 33-10773/2024 от 16.08.2024

УИД № 59RS0002-01-2023-005575-44

Дело № 33-10773/2024

Судья Костарева Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2024 по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» к Мартемьянову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика Мартемьянова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации») обратилось в суд с иском к Мартемьянову В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» на основании распоряжения Росгвардии от 12.03.2022 № 1/359-р была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 группой под руководством начальника 3 отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации полковника А1.. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности училища выявлены факты незаконного расходования бюджетных средств, о чем составлен акт от 14.04.2022. Так согласно пункту 3.10.1 Акта по государственному контракту от 07.08.2020 № 113 было проведено техническое обслуживание оборудования, не числящегося по данным бухгалтерского учета. В перечень медицинского оборудования были включены 38 облучателей-рециркуляторов бактерицидных и 7 инфракрасных термометров, не числящихся по бухгалтерскому учете в училище ни в период проведения технического обслуживания в 2020 году, ни по состоянию на дату составления Акта. Таким образом, в результате включения медицинской аппаратуры, не числящейся по данным бухгалтерского учета, училищу причинен ущерб на сумму 52 217,80 руб. По данному факту заместителем начальника училища по безопасности Н. проведена служебная проверка, по итогам которой 25.06.2022 было составлено заключение, согласно которому в причинении материального ущерба, в том числе на сумму 52 217,80 руб., установлена вина начальника медицинской части А2. и начальника финансового отдела Мартемьянова В.А. Мартемьянов В.А. был принят на должность начальника финансового отдела с 01.02.2018. Кроме того, приказом начальника училища от 19.03.2021 № ** Мартемьянов В.А. был наделен правом первой подписи, то есть фактически являлся распорядителем бюджетных средств. Согласование технических заданий и финансовую экспертизу технических заданий и государственных контрактов в проверяемый период осуществлял Мартемьянов В.А. Контракт и техническое задание, являющееся приложением Контракта, подписаны Мартемьяновым В.А. На основании заключения служебной проверки Училище обратилось в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к А2. о возмещении материального ущерба, в том числе и на сумму 52 217,80 руб. При этом ответчиком по данному делу вопреки заключению служебной проверки от 25.06.2022 Мартемьянов В.А. Училищем в состав ответчиков включен не был. В настоящее время трудовые отношения с Мартемьяновым В.А. прекращены. Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2022 по делу № 2-3203/2022 исковые требования училища были частично удовлетворены, с А2. была взыскана сумма материального ущерба в пределах среднего месячного заработка 57 240,24 руб., в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 52 217,80 руб. было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика данной суммы. При этом решением суда установлено, что А2. данный государственный контракт не заключала, со стороны Заказчика контракт был подписан Мартемьяновым В.А., занимающим на тот период должность заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам. Кроме того, непосредственно техническое задание на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования к данному контракту, а также перечень работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования также подписаны исключительно Мартемьяновым В.А. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, вина Ответчика в причинении материального ущерба также подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2022 по делу № 2-3203/2022. Причиненный Училищу ущерб в размере 52 217,80 руб. не превышает среднего месячного заработка Ответчика на момент его увольнения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом был исследован приказ Училища от 29.06.2022 о применении к Мартемьянову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение, выразившееся в отсутствие контроля за незаконным расходованием бюджетных средств на техническое обслуживание медицинского оборудования. Факт своевременного ознакомления с данным приказом ответчика не оспаривал, иное судом не установлено. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в установленном порядке ответчиком обжалован не был, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии с применением дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство подтверждает факт ознакомления ответчика с материалами служебной проверки. Из положений части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что работодатель обязан знакомить работника с приказом о проведении служебной проверки и заключением под подпись. Суд неправильно оценил обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2022, которые подтверждают факт причинения материального ущерба на сумму 52217,80 руб., а также вину Мартемьянова В.А. Судом оставлено без внимания, что в отношении имущества, не принятого казенным учреждением на бухгалтерский учет, расходование бюджетных денежных средств будет являться нецелевым использованием средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации. В обязанности ответчика, согласно его должностной инструкции, входила проверка факта нецелевого расходования бюджетных денежных средств. Суд необоснованно не установил уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании ущерба.

В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрение в их отсутствие.

Ответчик Мартемьянов В.А. указал на отсутствие оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

01.02.2018 между ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф.Кузьмина» (Работодатель) и Мартемьяновым В.А. (Работник) заключен трудовой договор, по которому Работник принимается на работу в финансово-экономический отдел, на должность начальника отдела на неопределенный срок (бессрочный) (л.д. 31-32).

Приказом от 02.03.2020 № ** Мартемьянов В.А. с 01.03.2020 переведен на должность заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2020.

На основании приказа № ** от 17.08.2020 Мартемьянову В.А. поручено выполнение дополнительной работы по должности Начальник училища.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.12.2020, заключенному между ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» (Работодатель) и Мартемьяновым В.А. (Работник), работник принимается на работу в финансовый отдел на должность начальника отдела с 02.12.2020, на неопределенный срок (бессрочный) (л.д. 33).

Согласно пункта 3.10. Должностной инструкции начальника финансового отдела в должностные обязанности начальника финансового отдела входит: «Осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организации и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации».

Пунктом 3.1 Должностной инструкции заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам предусмотрена обязанность по осуществлению общего руководства материально-техническим обеспечением и ведением финансово-хозяйственной деятельности Училища.

Приказом ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» от 29.06.2022 за нарушение, выразившееся в отсутствии контроля за незаконным расходованием бюджетных средств на техническое обслуживание медицинского оборудования (пункты 3.10 - 3.10.3 Акта проверки ФХД), к Мартемьянову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 130-131).

На основании приказа ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» от 26.05.2023 трудовой договор с Мартемьяновым В.А. расторгнут по инициативе работника (л.д. 48).

07.08.2020 между истцом (Заказчик), в лице Мартемьянова В.А. и ООО «МТ-СЕРВИС» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № ** на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования ИКЗ (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание медицинского оборудования, указанного в Приложении № 1 к настоящему контракту, расположенного в ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации». Перечень работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования установлен в Приложении № 2 к настоящему Контракту.

Согласно пункта 3.1 стоимость технического обслуживания Оборудования, указанного в приложении № 1 составляет 78 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами с 07.08.2020 по 31.12.2020 (пункт 9.1 Контракта).

Справкой затрат к Государственному контракту № ** от 07.08.2020 определена стоимость технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования: облучатель-рециркулятор бактерицидный закрытого типа – 47500 руб., инфракрасные термометры в размере 3 220 руб., облучатель-рециркулятор бактерицидный закрытого типа в размере 1 238,80 руб., инфракрасные термометры – 259 руб.

Приложением № 1 к Государственному контракту на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования от 07.08.2020 является Техническое задание на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования (л.д. 25-оборот).

Согласно справке ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» от 07.12.2022 финансирование на обслуживание медицинского оборудования было выделено 78 000 руб. 24.07.2020 расходным расписанием по заявке начальника медицинского отдела А2. (л.д. 30).

На основании распоряжения Росгвардии от 12.03.2022 № 1/359-р была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 группой под руководством начальника 3 отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации полковника А1., по результатам которой был составлен акт от 14.04.2022.

Согласно пункту 3.10.1 Акта по государственному контракту от 07.08.2020 № 113 было проведено техническое обслуживание оборудования, не числящегося по данным бухгалтерского учета. В перечень медицинского оборудования были включены 38 облучателей-рециркуляторов бактерицидных и 7 инфракрасных термометров, не числящихся по бухгалтерскому учете в училище ни в период проведения технического обслуживания в 2020 году, ни по состоянию на дату составления Акта. Таким образом, в результате включения медицинской аппаратуры, не числящейся по данным бухгалтерского учета, училищу причинен ущерб на сумму 52 217,80 руб.

25.06.2022 начальником ФГКОУ «ППКУ имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» утверждено заключение по служебной проверке, проведенной заместителем начальника училища (л.д. 27).

Из указанного заключения следует, что проверка была проведена в соответствии с приказом начальника ФГКОУ «ППКУ имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» от 09.06.2022 № «Об утверждении плана мероприятий по итогам проверки ФХД ППКУ».

В ходе проверки установлено: в училище в течение 2020-2022гг. заключались государственные контракты с ООО «МТ-СЕРВИС» на проведение ТО медицинской техники: от 07.08.2020 на сумму 78000 руб., от 17.12.2021 на сумму 81000 руб. Выборочной проверкой установлено, что в нарушение пункта 5.6.2.1. ГОСТ Р 57501-2017 указанные в Приложениях № 1-2 перечисленных государственных контрактов перечни регламентных работ и их периодичность не соответствует содержанию технической и эксплуатационной документации на медицинскую технику. Училищем необоснованно поручалось ООО «МТ-СЕРВИС» проведение на возмездной основе работ, которые либо не были предусмотрены производителем, либо оборудование вовсе отсутствовало по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными начальником медицинской части А2. и подтверждающими факт выполнения работ в полном объеме, и платежными поручениями подрядной организации ООО «МТ-Сервис» ежемесячно оплачивалось по 15 600 руб. Детализация стоимости подлежащих оплате работ с разбивкой по оборудованию, видам работ и услуг с указанием цены запасных частей и расходных материалов в государственном контракте отсутствует. Вместе с тем, в перечень медицинского оборудования были включены 38 облучателей-рециркуляторов бактерицидных и 7 инфракрасных термометров, не числящихся по бухгалтерскому учету в училище ни в период проведения технического обслуживания в 2020 году, ни в настоящее время. Таким образом, в результате включения медицинской аппаратуры, не числящейся по данным бухгалтерского учета, причинен ущерб в общей сумме 52 217,80 руб. Незаконный расход составил 52 217,80 руб. Проведение техобслуживания оборудования с нарушение его периодичности, установленной изготовителем и обязательными нормативными документами. Названным государственным контрактом установлена периодичность выполнения техобслуживания оборудования, превышающая требования пункта 4.7 ГОСТ Р 57501-2017 (ежемесячно в течение 5 месяцев 2020 года вместо 1 раз в год), что привело к необоснованному перерасходу бюджетных средств в течение 4 месяцев 2020 года: электрокардиограф одно-трехканальный - 1 шт. х 52 руб/мес. х 4 мес. = 208 руб., ингаляторы компрессионные - 2 шт. х 24 руб/мес. х 4 мес. = 192 pyб., концентратор кислорода - 1 шт. х 30 руб/мес. х 4 мес. = 120 руб., аппараты низкочастотной магнитотерапии - 2 шт. х 12 руб/мес. х 4мес. = 96руб., облучатель-рециркулятор - 2 шт. х 6 руб/мес. к 4 мес. = 48 руб. Незаконный расход бюджетных средств составил 664 рубля. Выполнение технического обслуживания оборудования, в отношении которого его проведение не предусмотрено эксплуатационной документацией изготовителя и обязательными нормативными документами. В соответствии с техническим заданием государственного контракта с государственным заказчиком в нарушение эксплуатационной документации изготовителя и ГОСТ Р 57501-2017 оплачено проведение в течение 5 месяцев 2020 года ежемесячного технического обслуживания оборудования в отношении которого его проведение не предусмотрено, что привело к необоснованному перерасходу бюджетных средств: алкотестер - 2 шт. х 16 руб/мес. х 5 мес. -160 рублей; глюкометр -1 шт. х 24 руб/мес. х 5 мес. – 120 рублей. Незаконный расход бюджетных средств составил 280 рублей. Согласование технических заданий и финансовую экспертизу технических заданий и государственных контрактов в проверяемый период осуществлял Мартемьянов В.А. В связи с тем, что указанные нарушения возникли вследствие неисполнения обязанностей Мартемьяновым В.А., который несет ответственность за причиненный ущерб училищу, начальник финансового отдела привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе за причинение материального ущерба. Таким образом, начальник финансового отдела Мартемьянов В.А. заслуживает применения к нему, за ненадлежащее исполнение обязанностей, дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора (л.д. 27-28).

Приказом от 29.06.2022 ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» за нарушение, выразившееся в отсутствии контроля за незаконное расходование бюджетных средств на техническое обслуживание медицинского оборудования (пункты 3.10-3.10.3 Акта проверки ФХД), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Мартемьянову В.А., начальнику финансового отдела (л.д. 29).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2022 по делу по иску ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» к А2. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей в размере 57 240,24 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать».

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что в рамках контракта был произведен ремонт рециркуляторов бактерицидных закрытого типа на общую сумму 47 500 руб., ремонт инфракрасных термометров на общую сумму 3 220 руб., произведена работа по техническому обслуживанию 38 рециркуляторов бактерицидных закрытого типа на общую сумму 1 238,80 руб., инфракрасных термометров на общую сумму 259 руб. При разрешении требований о взыскании с ответчика А2. вышеуказанной суммы (52 217,80 руб.) суд учел, что именно ответчик, действующая от лица Училища, данный контракт не заключала, указанный контракт со стороны Заказчика был подписан представителем по доверенности – Мартемьяновым В.А., занимающим на тот период должность заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам. Кроме того, непосредственно техническое задание на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования к данному государственному контракту, а также перечень работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования также подписаны исключительно Мартемьяновым В.А.

Тем самым суд пришел к выводу, что согласование подготовленных ответчиком А2. документов носило формальный характер, надлежащего контроля по обоснованности включения вышеуказанного оборудования в техническое задание, в том числе по нахождению данного оборудования на балансе Училища, со стороны ответственных работников истца не осуществлялось.

В судебном заседании ответчик Мартемьянов В.А., возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании с него ущерба, пояснил, что ущерб работодателю не был причинен, поскольку рециркуляторы фактически имелись в медицинской части и использовались учреждением, не состояли на балансе учреждения в связи с неоднократной реорганизацией учреждения до 2020 года. Инфракрасные термометры были приобретены им на личные денежные средства в связи с их отсутствием в учреждении и необходимостью в их наличии и использовании с учетом предписания Роспотребнадзора.

В подтверждение своих доводов ответчиком со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в материалы дела представлено предписание Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.08.2020 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в учреждении, ответ ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» от 26.08.2020 о принятии комплекса санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также Приказ ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» от 04.06.2020 о подготовке к новому 2020-2021 учебному году, которым утвержден план мероприятий, включающий в себя в том числе мероприятия по оснащенности организаций с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, в подтверждение доводов о приобретении им инфракрасных термометров представлены скриншоты интернет-заказов на их покупку и чеки об оплате.

В судебном заседании представитель истца факт наличия рециркуляторов в учреждении в 2020 году, необходимость использования рециркуляторов и инфракрасных термометров с учетом санитарно-эпидемиологических требований и их фактическое использование учреждением не оспаривал.

Материалами дела также установлено, что 18.09.2020 между ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» и ООО «ПИОН» был заключен государственный контракт на поставку оборудования для очистки воздуха (облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный), в рамках которого 28.10.2020 был поставлен товар, экспертное заключение составлено 30.10.2020.

Согласно приказу Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации № 40 от 26.01.2023, создана комиссия по признанию и списанию безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты системы Российской Федерации, администрируемым ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправного поведения ответчика, умысла в причинении ущерба, поскольку материалами дела установлено, что оборудование в виде рециркуляторов и инфракрасных термометров, на обслуживание которого был заключен государственный контракт от 07.08.2020, фактически использовалось учреждением в спорный период, на начало учебного года 2020-2021 на балансе учреждения аналогичного оборудования, наличие которого было необходимо с учетом санитарно-эпидемиологических требований, не имелось, поставка рециркуляторов по заключенному позднее государственному контракту была осуществлена значительно позже начала учебного года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о правомерном привлечении Мартемьянова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом Училища от 29.06.2022 за нарушение, выразившееся в отсутствие контроля за незаконным расходованием бюджетных средств на техническое обслуживание медицинского оборудования не может быть принят во внимание как основание для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку материальная ответственность – это самостоятельный вид ответственности работника, не поставленный в зависимость от привлечения к дисциплинарной ответственности.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика, истцом не соблюден, поскольку в рамках проведения служебной проверки с ответчика не брались объяснения, сведений об обратном истцом не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что, поскольку ответчик был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то данное обстоятельство подтверждает и факт ознакомления с материалами служебной проверки, которой был установлен размер материального ущерба, не может быть принято во внимание, поскольку по тексту приказа не содержится выводов о размере причиненного ущерба.

Тем самым судебная коллегия соглашается с тем, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения работодателем всего комплекса мер по установлению причин материального ущерба. В рамках проверки объяснение от работника не получено, Мартемьянов В.А. не принимал участия в проверке, оценка его доводам относительно результатов проверки в заключении не содержится. Неисполнение работодателем данной обязанности лишает ответчика предусмотренных законом гарантий защиты от негативных последствий, наступающих при привлечении к материальной ответственности, что недопустимо.

Более того, судебная коллегия отмечает, что фактически прямого реального ущерба работодателю не причинено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленными обстоятельствами дела подтверждается, что оборудование в виде рециркуляторов и инфракрасных термометров, на обслуживание которого был заключен государственный контракт от 07.08.2020, фактически использовалось учреждением в спорный период, на начало учебного года 2020-2021 на балансе учреждения аналогичного оборудования, наличие которого было необходимо с учетом санитарно-эпидемиологических требований, не имелось, поставка рециркуляторов по заключенному позднее государственному контракту была осуществлена значительно позже начала учебного года.

Доводы апеллянта о необоснованных выводах суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании ущерба, который, по мнению ответчика, исчисляется с момента вынесения Пермским районным судом Пермского края решения в отношении А2. - 07.12.2022, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии ущерба в размере 52217,80 руб. истцу стало известно в результате проведения служебной проверки, заключение по которой утверждено 25.06.2022, именно с указанной даты и начинает исчисляться процессуальный срок для подачи подобного рода исков.

Вместе с тем, с настоящим иском о взыскании с Мартемьянова В.А. материального ущерба истец обратился 10.11.2023, то есть по истечении одного года с даты обнаружения ущерба. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Более того, в ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» издан Приказ от 26.01.2023 № 40 «О создании комиссии по признанию и списанию безнадежной к взысканию и списанию задолженности по платежам в бюджеты Российской Федерации», в соответствии с которым комиссией рассмотрен вопрос о безнадежной к взысканию задолженности по акту ревизии в сумме 52 217,80 рублей, и данная задолженность списана (л.д. 127-129 т. 1), что ответчиком не оспаривается, что также свидетельствует о непоследовательных действиях истца в части возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2022, которые подтверждают факт причинения материального ущерба на сумму 52217,80 руб., а также вину Мартемьянова В.А. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в данной части верно исходил из того, что Мартемьянов В.А. к участию в гражданском деле по иску к А2. привлечен не был, вопрос наличия в его действиях вины не являлся предметом рассмотрения в рамках того дела, в связи с чем, неправомерно утверждать фактически о преюдиции упомянутого судебного акта по отношению к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела по отношению к иному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи