Решение по делу № 12-682/2015 от 14.08.2015

Дело № 12-682/2015                                                                                           

РЕШЕНИЕ

(дата)                                                        г. Н. Новгород

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении

М.В.В., родившегося (дата) в ...

По жалобе Мельникова В.В. на постановление №... о привлечении к административной ответственности, принятое (дата) ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области С.Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области С.Д.В. от (дата) М.В.В. признан виновным по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

       Не согласившись с принятым решением, М.В.В. принес жалобу, в которой просит постановление от (дата) отменить. В обоснование своих требований, М.В.В. указал о том, что доказательств его вины не имеется, поскольку около ... отсутствует дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Заявитель М.В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии М.В.В.

Должностное лицо, принявшее постановление о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что (дата) в 15:58:15 у ... г. Н.Новгорода водитель автомашины ГАЗ 3302 гос.№..., нарушил требование дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

Измерения проводились техническим средством «ПАРКОН», идентификатор N0295, которым установлено, что автомобиль ГАЗ 3302 гос.№..., зафиксирован именно этим прибором, что подтверждается фотосъемкой с указанием точного времени его совершения. (л.д.8)

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Нарушения требований нормативных актов, в том числе Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от (дата) N 185, при применении указанного средства не установлено.

Обсуждая доводы М.В.В. о его невиновности, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

М.В.В. при рассмотрении дела не представил бесспорных доказательств о его невиновности в совершении данного правонарушения.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Являясь участником дорожного движения, М.В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В подтверждение своих доводов М.В.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял.

Знак 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Знаки 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" и 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" применяют для запрещения стоянки.

Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

При одновременном применении знаков 3.29, 3.30 на противоположных сторонах проезжей части с 19 до 21 ч (время перестановки) разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части.

Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Довод заявителя об отсутствии знака 3.28 "Стоянка запрещена" в месте, где М.В.В. оставил автомобиль является несостоятельным, поскольку согласно ответу муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Н.Новгорода» от (дата) дорожные знаки 3.28, 3.29, 3.30 на участке автодороги по ... установлены в феврале 2009 года в соответствии с техническим заданием № 67, утвержденным заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области М.Н.В. (дата) г.

Оснований не доверять изложенным сведениям не имеется.

Национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". ГОСТ Р 52289-2004 утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) N 120-ст.

Данный ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (раздел 1), тогда как правовые нормы, содержащиеся в Разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ регламентируют действия водителей транспортных средств в зоне действия запрещающих знаков.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с установкой указанного знака в месте совершения административного правонарушения. Данные доводы не имеют правового значения, поскольку целесообразность установки знака в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

М.В.В. не учитывает, что согласно п. 4.1 ГОСТ Р 52289-2004 технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод М.В.В. о том, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, следует признать необоснованным, поскольку указанные выводы заявителя основаны на ошибочном толковании диспозиции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что М.В.В., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о невиновности не предоставлено, привлечение М.В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление о привлечении М.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление от (дата) сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ (░░░░) ░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░