Решение по делу № 2-702/2022 (2-4710/2021;) от 09.12.2021

УИД 60RS0001-01-2021-015913-66

Производство по делу № 2-702/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Сиверцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Ю.А. обратилась суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к ООО «Строй Инвест Групп» (далее – Общество), указав в обоснование, что ***2021 по срочному трудовому договору принята на работу в Общество на должность "должность". Приказом от ***2021 № № уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Полагая увольнение незаконным по мотиву нарушения работодателем процедуры увольнения, выразившегося в не истребовании объяснений относительно причин отсутствия на работе, а также несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ***2021 по день вынесения судом решения в размере 709 843,84 руб., не выплаченную за сентябрь 2021 года в полном объеме заработную плату в размере 31 363,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 394,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отношения к иску не выразил.

Оценив доводы истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, ***2021 по срочному трудовому договора № № истец принята на работу в Общество на должность "должность" на объект по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Приказом от ***2021 № № истец уволена из Общества с ***2021 за систематическое отсутствие без уважительных причин на работе по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты от 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021 об отсутствии Мартыновой Ю.А. на рабочем месте в указанные дни и акты о не предоставлении ею письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 26-31).

Разрешая требования истца об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ***2021 по день вынесения судом решения по спору, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).     

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующему основанию.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

В подпункте «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня.

По обстоятельствам спора, суд находит, что у работодателя имелись основания расценить отсутствие Мартыновой Ю.А. 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021 на рабочем месте как прогулы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не оспаривала, что в дни, признанные работодателем прогулами, она не выходила на работу, но осуществляла свою должностные обязанности посредством переписки в мессенджере WhatsApp, а также путем телефонных переговоров.

Однако, по мнению суда, представленные истцом в обоснование данного довода доказательства, в частности скриншоты (распечатанные снимки экрана телефона) переписки между истцом и сотрудником Общества В.Д., не свидетельствуют о том, что истец все дни отсутствия на рабочем месте в полном объеме исполняла свои обязанности, а также согласовала с работодателем дистанционный режим работы (л.д. 32-40).

В то же время, находя действия ответчика по увольнению истца незаконными, суд учитывает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Из указанных нормооложений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил возложенную на него Трудовым кодексом РФ обязанность и до издания приказа от 30.09.2021 об увольнении истца за прогулы не истребовал у неё письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, нарушив тем самым процедуру увольнения по инициативе работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что до издания приказа об увольнении истцу предлагалось дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, она знала об этом предложении (получала его) и отказалась дать работодателю объяснения.

Кроме того, как следует из пояснений истца, а также усматривается из представленных ответчиком в материалы дела актов № 1 и № 2 от 12.11.2021, с приказом об увольнении от 30.09.2021, в нарушение требований части 6 статьи 193 ТК РФ, истец ознакомлена лишь 12.11.2021, т.е. по прошествии трех дней со дня его издания.

Помимо этого, согласно части 5 статьи 192 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Относительно причины отсутствия на работе, истец пояснила, что в указанные дни она скрывалась от бывшего мужа, в связи с рассматриваемым Псковским городским судом спором между ними о месте проживания их детей и порядком общения с детьми и который хотел отнять у неё детей. В эти дни она проживала на корпоративной квартире, предоставленной ей работодателем.

В нарушение возложенной на него обязанности, работодатель не представил суду доказательств тому, что, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он учел тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения. Напротив, не истребование ответчиком объяснений истца по поводу отсутствия её на рабочем месте, по мнению суда, свидетельствует об обратном.

    Мотивов, по которым доводы истца об отсутствии на работе признаны работодателем не уважительными, стороной ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что увольнение истца произведено формально, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием призвания увольнения незаконным.

Иное, по мнению суда, противоречило бы вытекающим из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    В силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы (статья 234 ТК РФ).

По совокупности указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных в материалах дела сведений о полученной истцом в период работы у ответчика заработной платы в общей сумме 574 091,36 руб. (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 237,95 руб., выплаченного за пределами срока оплачиваемого прогула, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44 543,57 руб.), размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 по 22.04.2022 равен 709 785,36 руб. (574 091,36 руб./110 раб. дней=5 219,01 руб.*136 дней прогула) (л.д. 62).

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за дни, признанные ответчиком прогулами, 1,2,3,6,7,8 сентября 2021 года, в размере 31 363,65 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, т. е. оплатой труда работника за исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку в указанные дни истец не работала, то оснований для взыскания заработной платы за эти дни, по мнению суда, не усматривается.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 394,23 руб. также не подлежит удовлетворению.

    Данная сумма рассчитана истцом и заявлена ко взысканию по мотиву того, что при расчете выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не была учтена заработная плата за дни, признанные днями прогулов.

Однако, находя, что со стороны истца имели место быть прогулы, которые не подлежат оплате, то и оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный случай в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и поэтому считает возможным снизить его до 10 000 руб.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом в пункте 21 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

На основании приведенных нормоположений процессуального закона и акта их разъяснения, учитывая, что истцом заявлены как требования материального характера, так и нематериальные требования, вследствие чего пропорциональность фактически установить не представляется возможным, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтя соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер, качество услуг, оказанных представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

По правилам статей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 597,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартыновой Ю.А. удовлетворить в части.

Изменить формулировку увольнения Мартыновой Ю.А. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 22.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в пользу Мартыновой Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 по 22.04.2022 в размере 709 785 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 10 597 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 11.05.2022.