Решение по делу № 2-424/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-424/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000342-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    15 апреля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Автотема" к Щербе Артему Васильевичу, Горшкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении упущенной выгоды, штрафа за несоблюдение условий договора

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автотема" обратилось в суд с иском к Щербе А.В. и Горшкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении упущенной выгоды, штрафа за несоблюдение условий договора, требования мотивировало тем, что 31.10.2018 между ООО "Автотема" с одной стороны, и Щербой А.В. и Горшковым С.А. с другой стороны был заключен договор №/Г аренды автомобиля Лада Гранта №

Автомобиль Лада Гранта находился во временном пользовании Щербы А.В. и Горшкова С.А. с 31.10.2018 по 08.11.2018 до момента сдачи в ООО "Автотема", всего 9 дней, сдан ввиду дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендодателей 08.11.2018.

08.11.2018 Щерба А.В. и Горшков С.А. сдали автомобиль Лада Гранта с повреждениями, как-то: задний бампер с левой и правой стороны, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, а также скрытые повреждения.

Арендодатель согласен с объемом повреждений автомобилю.

Щерба А.В. и Горшков С.А. с повреждениями согласились, однако вины не признали, оплатить восстановление автомобиля и простой на станции технического обслуживания отказались.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды от 08.11.2018 № 31/10/Г арендатор возмещает арендодателю в полном объёме ущерб, вызванный утратой или повреждением автомобиля при совершении арендатором дорожно-транспортного происшествия с нарушением Правил дорожного движения.

Автомобиль Лада Гранта № был отремонтирован на станции технического обслуживания "Имплант-Авто", что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2018 № 120.

Стоимость ремонта составила 24 000 рублей.

Факт понесенных убытков подтверждается счетами на оплату выполненных работ и платежными поручениями.

Автомобиль Лада Гранта № находился в простое с 08.11.2018 по 01.12.2018, всего 22 дня.

ООО "Автотема" с теми повреждениями, которые имелись на автомобиле Лада Гранта №, использовать автомобиль не могло.

Таким образом, Щерба А.В. и Горшков С.А. должны возместить упущенную выгоду.

Согласно п. 5.6 договора аренды в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, и причинении ущерба арендованному транспортному средству, арендатор возмещает арендодателю убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля из расчета суточной стоимости аренды до момента полного восстановления арендуемого транспорта.

В связи с этим у Щербы А.В. и Горшкова С.А. образовалась за должность в размере 37 400 рублей.

Расчет следующий: 1 700 рублей * 22 дня =37 400 рублей, где 22 дня - вынужденный простой автомобиля, а 1 700 рублей стоимость аренды в сутки.

Договором аренды от 31.10.2018 предусмотрено ограничение по пробегу транспортного средства во избежание использования автомобиля в коммерческих целях.

Так п. 1.4 суточный лимит пробега транспортного средства составляет 200 километров (по городу).

Стоимость 1 километра в результате перепробега составляет 11 рублей.

Автомобиль был отдан Щербе А.В. и Горшкову С.А. с пробегом 83 107 километров, принят с пробегом 85 153 тысяч, перепробег составляет 2 046 километров за 9 дней аренды.

Расчет ущерба от перепробега составил 22 506 рублей.

ООО "Автотема" просит взыскать со Щербы А.В. и Горшкова С.А. ущерб в размере 24 000 рублей; упущенную выгоду в размере 37 400 рублей; штраф в размере 22 506 рублей.

Щерба А.В. и Горшков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО "Автотема" Кассиной Д.Н., действующей на основании доверенности от 28.01.2018 (срок 3 года) (л.д. 27), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

Между ООО "Автотема" с одной стороны, и Щербой А.В. и Горшковым С.А. с другой стороны 31.10.2018 заключен договор № аренды автомобиля Лада Гранта № (п. 1.1 договора); арендная плата в сутки составляет 1 700 рублей (п. 1.2 договора); суточный пробег составляет 200 километров по городу во избежание использования транспортного средства в качестве такси, стоимость 1 километра перепробега составляет 11 рублей (п. 1.4 договора) (л.д. 7-11).

Щерба А.В. и Горшков С.А. получили автомобиль Лада Гранта № 31.10.2018 в исправном состоянии с пробегом 81 307 километров, сдали 08.11.2018 после участия в дорожно-транспортном происшествии с пробегом 85 153 километра (л.д. 12, 13, 14-15, 16).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В 02.00 час. 08.11.2018 по ул. Ноградская, 1 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта № под управлением Щербы А.В. и 692114 (ДМК 65) № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Кемерово от 15.11.2018 установлено, что Щерба А.В., управляя автомобилем Лада Гранта №, в нарушение п. 8.12.Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 692114 (ДМК 65) № под управлением ФИО1

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Щерба А.В. нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения в судебном заседании не оспорил.

Автомобилю Лада Гранта № причинены механические повреждения заднего бампера с левой и правой стороны, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки багажника, а также скрытые повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Щербы А.В. в причинении вреда имуществу ООО "Автотема" доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Автомобиль Лада Гранта № отремонтирован на станции технического обслуживания "Имплант-Авто", что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2018 № 120, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 24 000 рублей (л.д. 19).

ООО "Автотема" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 24 000 рублей оплатило полностью (л.д. 20-22).

Щерба А.В. объем повреждений, причиненных автомобилю Лада Гранта № в дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2018 и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 24 000 рублей не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Щерба А.В. возражений относительно возмещения вреда имуществу страховой компанией в размере, предусмотренном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не предъявил, в связи с чем ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 000 рублей подлежит взысканию со Щербы А.В. в пользу ООО "Автотема".

ООО "Автотема" заявлено требований о взыскании и упущенной выгоды.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является юридическим лицом, одним из видов его деятельности является деятельность по сдаче легкового транспорта в аренду.

По договору аренды от 31.10.2018 № 31/10/Г его срок составлял по момент передачи автомобиля арендодателю по акту приема-передачи (п. 7.1 договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Щербы А.В., автомобиль Лада Гранта № находился в простое с 08.11.2018 по 01.12.2018 в связи с ремонтом на станции техобслуживания "Имплант-Авто", всего 22 дня (л.д. 19).

Суд не находит оснований сомневаться в длительности ремонта автомобиля Лада Гранта № с учетом повреждений и специфики работы станции техобслуживания "Имплант-Авто".

Длительность ремонта ответчиками не оспорена.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 договора аренды в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, и причинении ущерба арендованному транспортному средству, арендатор возмещает арендодателю убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля из расчета суточной стоимости аренды до момента полного восстановления арендуемого транспорта.

В связи с этим Щерба А.В. обязан возместить ООО "Автотема" упущенную выгоду в размере: 1 700 рублей * 22 дня = 37 400 рублей, где 22 дня - вынужденный простой автомобиля, а 1 700 рублей стоимость аренды в сутки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1.4 договора аренды от 31.10.2018 № предусмотрено, что суточный лимит пробега транспортного средства составляет 200 километров (по городу).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Автомобиль был выдан Щербе А.В. и Горшкову С.А. с пробегом 83 107 километров, сдан с пробегом 85 153 тысяч, использовался ответчиками 9 дней, с учетом лимита пробег должен был составить 1 800 километров.

Таким образом, Щерба А.В. и Горшков С.А. допустили перепробег автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1.4 договора аренды от 31.10.2018 № предусмотрена стоимость 1 километра в результате перепробега в размере 11 рублей.

Расчет ущерба от перепробега составит: 2 046 километров * 11 рублей = 22 506 рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах ущерб от перепробега в размере 22 506 рублей подлежит взысканию в пользу ООО "Автотема" со Щербы А.В. и Горшкова С.А. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО "Автотема" со Щербы Артема Васильевича:

- 24 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2018;

- 37 400 рублей упущенную выгоду,

- 1 841 руль 82 копейки расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 63 241 рубль 82 копейки.

Взыскать в пользу ООО "Автотема" со Щербы Артема Васильевича и Горшкова Сергея Александровича, солидарно:

- 22 506 рублей неустойку за несоблюдение условий договора;

- 875 рублей 18 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 23 381 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 19.04.2019.

Судья                                                                    А.А. Тупица