Решение по делу № 33-1180/2019 от 24.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1180

Строка № 118г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Кучеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Жанны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001»,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2018 года,

(судья Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 21.08.2018 в размере 355 970,79 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, мотивировав требования тем, что 08.11.2016 между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства (<данные изъяты>), срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2017 года. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства с учётом устранения недостатков и замечаний по акту приёма-передачи только 22.08.2018. В связи с этим ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия оставлена ООО «Парнас-2001» без удовлетворения (л.д. 2-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2018 требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01.12.2017 по 22.06.2018 в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 122 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 338,66 рублей (л.д. 56-66).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что в соответствии с условиями договора неустойка должна начисляться с 01.03.2018, при этом, по мнению ООО «Парнас-2001», судом не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того неверно рассчитан размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд (л.д. 81-82).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве от 08.11.2016 №, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 8-16).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, т.е. не позднее 30.09.2017, а передача застройщиком объекта долевого строительства по акту приёма-передачи - в течение 2-х месяцев, т.е. не позднее 30.09.2017.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять по акту приёма-передачи законченную строительством квартиру не позднее 5 дней с момента срока, указанного в уведомлении застройщика.

24.04.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 39).

14.06.2018 истцом получено уведомление ответчика о завершении строительства и необходимости осмотреть квартиру, подписать акт приёма-передачи (л.д. 44-45).

22.08.2018 объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи, но претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена застройщиком без должного внимания (л.д. 17- 20).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017 по 22.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 2 000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного застройщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 80 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того общий размер штрафных санкций составляет 3,95% от цены договора, то есть не носит явно неразумный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных районным судом в пользу истца неустойки и штрафа обоснованным, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться с 01.03.2018, несостоятелен. Срок передачи застройщиком квартиры, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве от 08.11.2016 №, может быть изменён только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Однако доказательства, подтверждающие проведение такой процедуры, ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ООО «Парнас-2001» на пункт 9.2 договора судебной коллегией отклоняется, как противоречащая императивным требованиям части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившегося в несвоевременности передачи жилого помещения во исполнение договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку данные выводы в их совокупности обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Приведённая в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в указанной сумме отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя распределены судом с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом этих издержек истца несостоятелен, поскольку ООО «Парнас-2001» не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в определённом судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

При апелляционном рассмотрении дела стороной ответчика также не представлено доказательств, обосновывающих конкретный размер судебных издержек.

Судебная коллегия находит, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтверждёнными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела. Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 20 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных издержек, понесённых потребителем.

Требование апеллянта о снижении размера взысканной государственной пошлины судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению как не основанное на нормах процессуального права с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае районным судом правильно исчислена и взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ, - 283866 рублей, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из расчёта: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, плюс 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: