Решение по делу № 33-266/2024 (33-3253/2023;) от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н.                              №33-266/2024

                                         №2-3253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                              6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей     Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.                

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к Бедоевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пригородного районного суда от 17 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а :

ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бедоевой М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от 19.09.2014.

В обоснование иска указано следующее.

На основании указанного кредитного договора банк предоставил заемщику Бедоевой М.Г. кредит в размере 84.000 руб. на срок до 02.03.2020. По условиям принятого обязательства, ответчица также должна выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24 % и начислением неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того в иске излагается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за ней образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2023 в размере - 368.092,15 руб. из которой : сумма основного долга 77.158,21 руб.; по процентам за пользование кредитом 135.751,89 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга 65.927,69 руб.; сумма за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 89.254,36 руб., а также взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, и неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 26.01.2023 по дату фактического возврата суммы кредита и, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.880,93 руб. Задолженность истец требует взыскать на основании положений статей 307,309, 819 ГК РФ.

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бедоева М.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явилась, подала в адрес суда письменное возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 апреля 2023 года постановлено: иск ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с Бедоевой ... (паспорт ...) в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» (...) сумму задолженности по кредитному договору №... от 19.09.2014 по состоянию на 17.04.2023, включающую основной долг в размере 6726,12 руб., проценты – 5312,74 руб., неустойку за просрочку основного долга - 500 руб. и неустойку за просрочку процентов - 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 641,20 руб., всего 13280 рублей 06 копеек.

Взыскать с Бедоевой ... (паспорт ...) в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» (...) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга 6726,12 руб. за период с 18.04.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и сумму неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам 154,13 руб. и основному долгу 6726,12 руб., за период с 18.04.2023 по дату фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Еврокоммерц» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Наумова В.Д. просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Бедоевой М.Г. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

В соответствии с.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора основании кредитного договора №... от 24.12.2014 ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил Бедоевой М.Г. кредит в размере 84.000 руб. на срок до 02.03.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24 % ежемесячными равными аннуитетными платежами (включая в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме 2.376,06 руб. (последний платеж – 2.244,17 руб.) и в сроки, указанные в графике платежей.

По условиям договора неустойка за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Банк направил ответчику требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу ... Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что Бедоева М.Г. прекратила погашение кредита ежемесячными платежами с 02.11.2015, продолжающееся каждый месяц до истечения всего срока возврата кредита 02.03.2020, в связи с чем, кредитор знал или должен был знать о нарушении своего права на получение кредитных платежей по указанному кредитному договору не позже следующего дня после дня погашения очередного платежа, предусмотренного графиком.

Из исследованного в заседании судебной коллегии гражданского дела №2-324/19 по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Бедоевой М.Г. о взыскании задолженности следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №13 Пригородного судебного района РСО-Алания был вынесен судебный приказ от 20.03.2019 о взыскании с Бедоевой М.Г. данной кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере 291.769,45 руб. и госпошлины в размере 3.058,85 руб., который определением того же мирового судьи от 18.04.2019 был отменен, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, период в один месяц со дня обращения истца за судебным приказом 20.03.2019 до отмены судебного приказа 18.04.2019, не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, на 01.02.2023 - день обращения в суд с настоящим исковым заявлением истекли сроки исковой давности по требованиям банка о взыскании сумм кредитных платежей, подлежащих уплате ответчиком за период с 02.11.2015 - начала просрочки ответчиком исполнения платежей по погашению кредита, до 01.01.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований банка в этой части.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках по счету заемщика Бедоевой М.Г., она прекратила осуществлять платежи по погашению кредита с 02.11.2015, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность по кредиту, которая на 25.01.2023, согласно представленному истцом расчету, составляет 368.092,15 руб., включающая суммы основного долга в размере 77.158,21 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 135.751,89 руб. и неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 65.927,69 руб. и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 89.254,36 руб. Данных о погашении указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, исходя из графика платежей сумма неосуществленных ответчиком платежей на окончании срока исполнения обязанности по внесению последнего платежа 02.03.2020 составляет 126.296,39 руб., включающую сумму основного долга в размере 77.158,21 руб. и процентов в размере 49.138,18 руб. (126296,39 – 77158,21), задолженность по процентам на день вынесения решения суда 17.04.2023 составляет 57.845,55 руб., следовательно, вся задолженность по процентам на последнюю дату составляет 106.983,73 руб. (57.845,55 + 49.138,18).Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскав с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 17.04.2023. Суд указал в решении, что в размер взысканной суммы включены часть основного долга в размере 6.726,12 руб., проценты – 5.312,74 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга 6.726,12 руб. за период с 18.04.2023 по дату фактического возврата суммы кредита. Кроме того указано, что взыскивается и сумма неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам 154,13 руб. и основному долгу 6.726,12 руб., за период с 18.04.2023 по дату фактического возврата суммы кредита, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 641 руб. 20 коп.

Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) за неисполнение надлежащим образом условий договора, применяя при этом положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел, что заявленная истцом неустойка за просрочку оплаты основного долга и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил их до 500 и 100 рублей за каждый вид финансовой санкции.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия согласиться не может, поскольку тем не учтено следующее.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

В силу п.75 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст.1 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 500 рублей и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 100 рублей значительно ниже установленного законом минимального размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изменяя решение суда части размера взысканных с ответчика штрафных санкций и устанавливая размер неустойки, подлежащей ко взысканию, судебная коллегия учитывая положения ч.6 ст.395 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и, применяя однократную ключевую учетную ставку Банка России при взыскании неустойки, полагает необходимым увеличить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 1.500 рублей и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 1.200 рублей.

Оснований ко взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.328 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 апреля 2023 года изменить в части взыскания с Бедоевой ... в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов, и вынести в этой части новое решение, которым:

взыскать с Бедоевой ... (паспорт ...) в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на сумму просроченного основного долга, неустойку за просрочку основного долга в размере 1.500 рублей, неустойку за просрочку процентов в размере 1.200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                        Моргоев Э.Т.

Судьи                                    Григорян М.А.                            

                                        Ортабаев М.Б.