Решение по делу № 2-572/2022 от 04.04.2022

Дело №

УИД 24RS00№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                       <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству лесного хозяйства <адрес>, ФИО3 о признании ничтожным договора безвозмездного пользования участком лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством лесного хозяйства <адрес> и ФИО3, признании у министерства лесного хозяйства <адрес> отсутствующим право распоряжения земельным участком отказано.

Исковые требования министерства лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 об освобождении участка лесного фонда путем сноса строений, выполнении работ по освобождении лесного участка от строительного мусора и его приведении в соответствии с требованиями лесного законодательства удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером № площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал 7, выдел 37, путем сноса объектов: двухэтажного дома, летней кухни, бани, металлического контейнера (5 тонн), теплицы, летнего душа, туалетной кабины, деревянного забора; выполнить работы по освобождению лесного участка от строительного мусора.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании лесным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал 7, часть выдела 37, с кадастровым номером 24: 46: 1203002:1.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда взыскана денежная компенсация в размере 3 000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в части возложения на ФИО1 обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером № площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал 7, выдел 37, путем сноса объектов: двухэтажного дома, летней кухни, бани, металлического контейнера (5 тонн), теплицы, летнего душа, туалетной кабины, деревянного забора; выполнить работы по освобождению лесного участка от строительного мусора.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в части возложения обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании лесным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал 7, часть выдела 37, с кадастровым номером №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении, мотивируя тем, что единственным источником дохода является пенсия, размер которой на 2022 год составляет 13 355,37 рублей, то есть менее прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2022 год в целом по Российской Федерации, размер которого составляет 13 793 рубля.

Размер пенсии не позволяет ей обеспечить не только нормальное существование, но и приобретение жизненно - необходимых лекарственных препаратов, оплату жилищно - коммунальных и иных хозяйственных услуг, размер которых составляет около 6500-7000 рублей ежемесячно. При высоком росте цен приходится ограничивать себя в приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости.

Истец ФИО1, ответчик - судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, представитель ответчика - УФССП по <адрес>, привлеченного к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 настоящего закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

        Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что у ФИО1 не имелось возможности в предоставленный срок реально исполнить решение суда вследствие объективных причин, вызванных отсутствием финансовой возможности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.