Решение по делу № 2-147/2020 от 10.01.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора – Раковой Е.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, квартальной премии, премии по итогам года, компенсации морального вреда. Требованиям мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, считает свое увольнение незаконным, поскольку в отношении нее с нарушением законодательства были проведены проверки, в ходе которых обнаружены как излишки, так и недостача продуктов, о том, что на предприятии имеются излишки истец неоднократно ставила в известность исполняющую обязанности директора и главного бухгалтера, предлагала им принять меры к устранению нарушений, внести излишки продуктов в бухгалтерский учет, однако, ей было отказано. На основании изложенного, просит признать запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула в размере 23 738 руб., премию за IV квартал 2019 года, премию по итогам года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии требования уточнены в части размера оплаты вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 62 238,60 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» премии за ДД.ММ.ГГГГ года, премии по итогам года и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 62 238,60 руб. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, о чем представил суду заявление, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя треьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора ФИО4, полагавшей, что с учетом признания иска ответчиком, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела видно, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика продуктового склада в службу пищеблока, с ДД.ММ.ГГГГ данная должность переименована на должность кладовщика, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» и ФИО1 расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истцом заявлены требования о восстановлении ФИО1 на работе, признании записи об ее увольнении недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 62 238,60 руб. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не оспаривал ни в части восстановления на работе, ни в части размера предъявленных ко взысканию денежных средств.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 367,16 руб. (2 067,16 руб. по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать запись № в трудовой книжке ФИО1 серии № № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - недействительной.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности кладовщика КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки».

Взыскать с КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 238 (шестьдесят две тысячи двести тридцать восемь) руб. 60 коп.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 43 567 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 02 коп. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ