Решение от 04.04.2022 по делу № 3а-880/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 РіРѕРґР° Самарский областной СЃСѓРґ РІ составе:            

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

С участием представителя административного истца Федоровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-880/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТИДА» об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТИДА» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просило суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: часть объекта, назначение: нежилое, площадью 560,5 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 2, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2013 года в размере 10 369 281 рубль 03 копейки, а также просило взыскать с Управления Росреестра по Самарской области судебные расходы в размере 42 000 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов за проведение оценки в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, кадастровая стоимость которого существенно превышает размер рыночной стоимости, тем самым затронуты права и обязанности административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости нежилого помещения.

На основании изложенного административный истец считает, что имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 10.01.2022 года Федорова Е.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске, уточнив, что оспаривает архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, Правительства Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представил письменные пояснения, в которых разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, письменных возражений на административное исковое заявление не предоставили.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установлено, что ООО «МЕТИДА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, наименование: часть объекта, назначение: нежилое, площадью 560,5 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.02.2022 года.

Указанное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 года № 2201
под пунктом 29609.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года № 118, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24.07.2013 года в размере 7343055 15380030 рублей 32 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31.01.2022 года, резолюцией ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области РѕС‚ 25.11.2021 РіРѕРґР° в„– 2451 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест РЅР° территории Самарской     области» утверждена кадастровая стоимость СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ объекта недвижимости РїРѕ состоянию РЅР° 01.01.2021 РіРѕРґР°. Приказ вступил РІ законную силу СЃ 01.01.2022 РіРѕРґР°.

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии со статьей 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года № 98 «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» /в ред. от 11.04.2016 г. № 41-ГД/ является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости, в том числе и архивной.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения и 24.12.2021 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Самарской области.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 14.01.2022 года № 22/1с-7 заявление административного истца о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, что выражается в следующем:

В соответствии с п.5Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, отчет об оценке не должен вводить в заблуждение пользователя отчета. В соответствии с п.11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, оценщик проводит анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Описание объектов-аналогов в сегменте рынка не соответствует реальному положению дел. Например, аналог № 12 имеет по описанию в таблице 9.2 затрудненную транспортную доступность с указанием на расположение внутри квартала, хотя в соответствии с данными 2-гис Тольятти, объект расположен в здании на первой линии ул.Революционной. Аналог № 11 имеет хорошую транспортную доступность, хотя его местоположение (пересечение проспекта Степана Разина и Ленинского проспекта) больше соответствует описанию транспортной доступности «отличная». Нарушен п.5 ФСО № 3 – при анализе фактических данных о ценах сделок/предложений интерпретация сведений об объектах на рынке вводит в заблуждение пользователя отчета.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение ООО «МЕТИДА» в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является обоснованным. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статье 24.18 Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

Административный истец в обоснование своих требований представил отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2021 года № 093-ЮЛ, из которого усматривается, что объектом оценки являлось нежилое помещение с кадастровым номером №, итоговая величина рыночной стоимости которого по состоянию на 24.07.2013 года составила 10 369 281 рубль 03 копейки.

Общие требования к отчету об оценке установлены в статье 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка выполнена по состоянию на 24.07.2013 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд полагает, что приведенные в отчете об оценке выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости нежилого помещения основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Полномочия, компетенция и квалификация оценщика подтверждены приложенными к отчету об оценке документами.

Из письменных пояснений оценщика ООО «<данные изъяты>» Крупиной Е.Е. следует, что аналог № 12 располагается внутри квартала и отделен от 1 линии ул.Революционная несколькими зданиями. Аналог № 11 имеет описание фактора «транспортная доступность» на стрю48-49 отчета в таблице 9.8, согласно которому значение фактора «отличная» соответствует расположению на 1 линии магистралей общегородского значения, а значения фактора «хорошая» соответствует расположению на 1 линии магистралей районного значения. Улица Степана Разина и Ленинского проспекта являются магистралями районного значения и располагаются на территории Автозаводского района следовательно, ни одна из них не может иметь значение фактора «транспортная доступность» отличная. Таким образом, выбор значения фактора «транспортная доступность» для аналога № 11 оценщиком произведен корректно.

С учетом изложенного, оснований полагать, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, у суда не имеется.

Согласно статье 12 Федерального Закона Российской Федерации № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, содержащих сведения об иной его рыночной стоимости, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Правовых оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Суд считает возможным принять отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанного отчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Установление кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости на основании решения комиссии или суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости без принятия какого-либо дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд 01.03.2022 года, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области – 24.12.2021 года, что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положения ст.111, части 5 ст.247 и п.2 ч.1 ст.248 КАС РФ, частей 1 и 2 ст.110 АПК РФ, в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признаны положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную СЃСѓРґРѕРј РІ размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать Рѕ повлекшей нарушение прав соответствующего лица ░ѕ░€░░░±░є░µ, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░ ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░ї░Ђ░░ ░µ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░є ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░,

░░ (░░░»░░) ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ќ░‚░░░ј ░»░░░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░░░Ѓ░є░°, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░°.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░» ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№, ░»░░░±░ѕ ░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░° ░ї░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѓ░Ћ, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░‚░ѕ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ѕ░·░Ѕ░°░‡░°░‚░Њ ░ѕ░€░░░±░є░ѓ ░І ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░µ ░µ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░І ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░, ░»░░░±░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°.

░Ў ░‚░ѕ░‡░є░░ ░·░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░, ░ґ░░░°░ї░°░·░ѕ░Ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░ї░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░µ░ј░»░µ░ј░‹░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ░± ░ѕ░€░░░±░є░µ, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░ ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░. ░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░€░░░±░ѕ░є, ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ђ░µ░°░»░░░·░ѕ░І░°░» ░Ѓ░І░ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 175-180, 249 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░њ░•░ў░˜░”░ђ░» ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░°░Ђ░…░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░°░Ђ░…░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ѕ░°░░░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ: ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ: ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 560,5 ░є░І.░ј., ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ, ░‚░░░ї ░Ќ░‚░°░¶░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, ░ј░°░€░░░Ѕ░ѕ-░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ: ░Ќ░‚░°░¶ ░„– 2, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░µ░і░ѕ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 24.07.2013 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 369 281 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 03 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░”░°░‚░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ 01.03.2022 ░і░ѕ░ґ░°, ░ґ░°░‚░ѕ░№ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░љ░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░Ћ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░… ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ 24.12.2021 ░і░ѕ░ґ░°.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 04.04.2022 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                                  ░џ░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░њ.░ђ.