Решение по делу № 2-2565/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-002967-11 (2-2565/2024) по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об освобождении земельного участка, сносе забора, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску ФИО к администрации <адрес обезличен>, кадастровому инженеру ФИО об устранении реестровой ошибки, установлении новых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Данный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку. По результатам выездного обследования составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> огорожен по периметру забором, доступ третьих лиц ограничен; на участке расположен магазин, стоянка. По результатам инструментального обследования установлено, что ответчики самовольно занимают часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> часть земельного участка площадью 3 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные смежно с участком ответчиков. Самовольное занятие происходит путем размещения деревянного крыльца и части ограждения – деревянного забора. Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> имеют вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу, находятся в собственности администрации <адрес обезличен>. Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» при визуальном обследовании участка по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что участок огорожен забором; к двери (калитке) со стороны <адрес обезличен> возведено некапитальное крыльцо с навесом длиной 2,9 м шириной 1,9 м, высотой 3 м. В связи с чем, администрация <адрес обезличен>, уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 113 кв.м. путем демонтажа забора из профлиста в соответствии с представленным каталогом координат характерных точек:

Х	У
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

взыскать с ответчиков в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 рублей за каждый календарный день после истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда.

Возражая против иска, ответчик ФИО обратился со встречным иском к администрации <адрес обезличен> об установлении реестровой ошибки, установлении новых границ земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участок определены не по его фактическим границам, сложившимся много лет назад. С учетом уточнений встречного иска, окончательно просил суд установить наличие реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на кадастровый учет, исключить сведения о координатах земельного участка из ЕГРН и установить новые границы земельного участка исходя их координат, установленных в судебном экспертном заключении.

В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> ФИО уточненные исковые требования поддержала, на требовании о сносе крыльца не настаивала. повторив доводы иска. Во встречном иске просила отказать. Пояснила, то срок на предъявление иска не пропущен, поскольку о нарушенных границах истец узнал при проведении земельного контроля.

Истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без своего участия, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО – ФИО в судебном заседании встречный иск поддержал, указав, что границы земельного участка были ошибочно определены при постановке и внесении сведений в ЕГРН, поскольку спорный забор стоит на местности более 20 лет по сложившемуся землепользованию. Просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном отказать.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск администрации не признала, пояснив, что спорное крыльцо она не возводила, вместе с тем, оно снесено ответчиком ФИО Заявила о пропуске администрацией <адрес обезличен> срока исковой давности на предъявление иска, указав, что трехлетний срок с момента постановки земельного участка на кадастровый учет давно прошел. Против удовлетворения встречного иска не возражала, ссылаясь на наличие реестровой ошибки.

Представитель ответчик ФИО – ФИО в судебном заседании против иска возражала, полагала, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело без их участия.

Кадастровый инженер ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск администрации <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

На основании п. 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 1-3 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу положений статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, с 1 января 2015 года осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 указанные полномочия перераспределялись сроком до 1 января 2019 года.

Таким образом, с 1 января 2019 года администрация города Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории города Иркутска.

В силу п.п.1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Рассматривая ходатайство ответчик ФИО о пропуске истом администрацией <адрес обезличен> срока исковой давности на предъявление настоящего иска, суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик, о своем нарушенном праве истец должен был узнать с момента регистрации права ответчиков на спорный земельный участок и постановке его на кадастровый учет с установленными границами, то есть в 2005 году. Именно, с этого времени начал течь срок на защиту права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Муниципальное образование <адрес обезличен> является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с назначением под автомобильную дорогу общего пользования с 2013 года.

Вместе с тем, достоверно о нарушении своих прав администрации <адрес обезличен> стало известно с момента проведения муниципального контроля при выездном обследовании спорного участка, а так же составлении инструментального обследования <Дата обезличена> при проведении которых установлены обстоятельства занятия ответчиками части земельного участка истца. До этого времени каких-либо оснований для сомнений в правомерности использования ответчиками части земельного участка с учетом того, что добросовестность предполагается, у администрации <адрес обезличен>, не имелось.

Кроме того, данное обстоятельство нарушение границ явно не свидетельствует, подтверждается только специальным непосредственным обследование с привлечением специалистов. О мнению суда, до проведения инструментального обследования истец не знал и не мог знать о воем нарушенном праве.

В связи с чем, срок исковой давности для истца начал течь с момента проведения муниципального контроля при выездном обследовании спорного участка, а так же составлении инструментального обследования, то есть <Дата обезличена>.

Исковое заявление администрацией <адрес обезличен> в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнала и должна была узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами, а так же установлены следующие обстоятельства.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются: ФИО (1/18 доли), ФИО (1/18 доли), ФИО (1/18 доли), ФИО (1/3 доли), ФИО (1/3 доли), ФИО (1/6 доли). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, не оспаривалось. Данный земельный участок предоставлен в собственность граждан на основании распоряжения <адрес обезличен> от <Дата обезличена> для эксплуатации строения, сооружений.

Данный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, имеет статус ранее учтенного, кадастровый номер присвоен <Дата обезличена>.

Как установлено ранее, собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (дата присвоения кадастрового номера <Дата обезличена>) и <Номер обезличен> (дата регистрации права <Дата обезличена>) с назначением под автомобильную дорогу общего пользования является муниципальное образование <адрес обезличен>, что подтверждается впиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Из акта выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокола осмотра от <Дата обезличена>, проведенных КУМИ администрацией <адрес обезличен>, видно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проведена проверка и установлено, что земельный участок огорожен забором по периметру, доступ третьих лиц ограничен. В пределах участка расположено здание магазина (согласно вывеске «Глазковский книжный дом», антиквариат, пункты приема), автомобильная стоянка. По результатам инструментального обследования – геодезической съемки фактических границ участка с внешних границ без доступа на земельный участок установлено, что дополнительно используется часть земельного участка площадью 113 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, часть земельного участка площадью 3 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> посредством размещения деревянного крыльца и части деревянного забора.

Наложение фактического использования на установленные границы подтверждено представленной схемой, каталогом координат наложения, не оспаривалось.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена>, при визуальном обследовании от <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что данная территория огорожена забором; к калитке со стороны <адрес обезличен> возведено некапитальное крыльцо с навесом, иные строения не обследованы в связи с отсутствием доступа.

Суду представлен акт осмотра от <Дата обезличена>4 года, составленный гражданами, из которого видно, что при осмотре дома по <адрес обезличен> установлено, что силами собственников произведен демонтаж ранее установленного деревянного крыльца.

Как видно из представленных фотографий, ранее расположенное крыльцо к дому по <адрес обезличен>, демонтировано полностью.

В этой части, администрация <адрес обезличен> о том, что ответчики добровольно снесли крыльцо согласилась, уточнив свой иск.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а так же составление схемы расположения спорного земельного участка при присвоении кадастрового номера произведены в 2005 году без учета фактического землепользования и без учета расположенных на земельном участке строений и ограждений. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из технического паспорта МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> видно, что по адресу: <адрес обезличен>, расположен жилой <адрес обезличен> года постройки, а так же надворные постройки – навесы, три сарая, баня, гараж, три уборных, заборы (периоды постройки с 1931 года по 2003 год).

Проверяя доводы сторон, в судебном заседании с целью установления юридически важных обстоятельств был допрошен свидетель, который показал следующее.

Свидетель ФИО суду показал, что у него в пользовании находится участок по адресу: <адрес обезличен>, это напротив спорного участка. Мимо спорного участка ходит постоянно, забор вокруг спорного участка стоит очень давно примерно с 1960 года. С тех годов так и стоит в тех же границах, его никто не переносил. Забор очень старый, расположен по одной линии со всеми смежными заборами вдоль улицы.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку он не заинтересован в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу. Как видно из представленных фотографий, линия забора ответчиков совпадает с линией заборов по всей длине улицы, спорный забор стоит в один ряд с иными заборами.

Заслушав свидетеля, изучив технические паспорта с указанными в нем строениями, суд приходит к выводу, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, начиная с 1960 года и по день формирования (проведения межевания) смежного земельного участка происходило собственниками в соответствии с установленными границами по забору, который, как минимум, с 1960 года не переносился, то есть фактическая граница спорных смежных участков находилась в неизменяемом состоянии с 1960 года.

Выясняя вопрос о фактических границах, а так же поворотных точках земельного участка ответчиков, судом на основании ходатайства ответчика по встречному иску назначалась по делу землеустроительная экспертиза, порученная эксперту кадастровому инженеру ФИО

В выводах судебной землеустроительной, геодезической экспертизы <Номер обезличен>, произведенной экспертом ФИО указано следующее:

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.11.2005г;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> с видом разрешенного использования – под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, местоположение – <адрес обезличен> сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.01.2013г.;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> видом разрешенного использования – под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-туристического обеспечения, местоположение – <адрес обезличен> сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.02.2018г.;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на дату внесения сведений о нем в ГКН не соответствовали фактическим границам. Граница участка со стороны <адрес обезличен> смещена вглубь земельного участка на 107 кв.м.;

- несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> относительно его фактических границ является свидетельством наличия реестровой ошибки и основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков.

Изучив выводы эксперта, представленные им схемы спорного земельного участка с указанием наложения фактических границ, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка ответчиков произошла ошибка, границы участка были определены не по его фактическому положению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что схема расположения земельного участка, послужившая основанием для установления границ земельного участка при постановке его в 2005 году на кадастровый учет, является недействительной, не соответствующей фактическим обстоятельствам расположения земельного участка.

В заключении экспертом установлены характерные точки наложения, установлены точки фактического землепользования, а так же точки наложения спорного земельного участка со смежным:

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
н1 н2 н3 н4 н5 н6 2 3 4 5 6 7 8 н7 н1	<Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен>	<Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен>	341° 07" 33" 71° 44" 05" 71° 44" 00" 70° 49" 06" 71° 20" 18" 75° 04" 47" 159° 25" 21" 159° 52" 19" 249° 06" 08" 247° 07" 22" 250° 18" 24" 251° 35" 29" 251° 01" 47" 251° 33" 54"	25.16 4.32 7.49 8.49 12.78 3.30 15.65 8.78 1.18 7.02 3.89 20.74 0.68 3.54

Изучив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи межеванием без учета фактических границ, смежная граница земельного участка ответчиков была определена неверно, не по границе ограждения; результаты межевания на основании неверной схемы расположения земельного участка являются недействительными, что привело к реестровой ошибке при изготовлении межевого плана при постановке в 2005 году земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на кадастр и внесении сведений в ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. ст. 61, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив, что имеется реестровая ошибка, возникшая в результате неверного межевания при формировании границ земельного участка <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем установления новых границ земельного участка <Номер обезличен> в указанных экспертом координатах. Соответственно по указанным выше основаниям, встречные исковые требования ФИО об устранении реестровой ошибки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не нарушаются права смежных землепользователей участка, поскольку смежная граница между указанными участками оставлена без изменения; исправлению подлежит только граница, смежная с землями общего пользования и находящаяся в собственности муниципального образования.

Поскольку судом исправлена реестровая ошибка, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами приведены в соответствие с действующим земельным законодательством, в том числе по границе существующего забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, то обстоятельства того, что ответчиками используется земельный участок, принадлежащий администрации <адрес обезличен> отсутствуют.

В этой связи, доводы администрации <адрес обезличен> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> об обязании ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 113 кв.м. путем демонтажа забора из профлиста в соответствии с представленным каталогом координат характерных точек отказать.

Кроме того, поскольку судом на ответчиков какой-либо обязанности не наложено, оснований для начисления им судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судом так же не установлено.

В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> о взыскании со ответчиков в пользу администрации <адрес обезличен> судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 рублей за каждый календарный день после истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО к администрации <адрес обезличен> об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить реестровую ошибку при установлении границ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в следующих координатах:

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
н1 н2 н3 н4 н5 н6 2 3 4 5 6 7 8 н7 н1	<Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен>	<Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен>	341° 07" 33" 71° 44" 05" 71° 44" 00" 70° 49" 06" 71° 20" 18" 75° 04" 47" 159° 25" 21" 159° 52" 19" 249° 06" 08" 247° 07" 22" 250° 18" 24" 251° 35" 29" 251° 01" 47" 251° 33" 54"	25.16 4.32 7.49 8.49 12.78 3.30 15.65 8.78 1.18 7.02 3.89 20.74 0.68 3.54

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об освобождении земельного участка, сносе забора, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.