Решение от 13.06.2024 по делу № 33-3782/2024 от 20.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 года по делу № 33-3743/2024

1 инстанция - судья Земцов Н.В. Дело №2-350/2023

УИД 43RS0028-01-2023-000334-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Чинновой М.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бронникова О.В. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года, которым требования прокурора Верхошижемского района Кировской области удовлетворены, на Бронникова О.В. возложена обязанность установить ограждение по периметру списанного незавершенного строительством объекта – здания школы, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». С Бронникова О.В. в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Верхошижемского района Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Бронникову О.В. о возложении обязанности. В обоснование указано, что в ходе проверки исполнения градостроительного законодательства выявлены нарушения, допущенные Бронниковым О.В. С учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика установить ограждение по периметру объекта незавершенного строительства – здания школы, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Судом принято заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бронниковым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда. В обоснование указано, что ответчик никогда не являлся собственником указанного в иске незавершенного строительством объекта, не приобретал и не продавал его, не владеет производственной территорией или участком работ. Бронников О.В. приобрел строительные материалы, а впоследствии их продал. Решение суда содержит противоречащие друг другу выводы: о том, что в процессе работ по демонтажу может быть причинен вред жизни и здоровью граждан и о том, что демонтаж до настоящего времени не начат; о том, что стройматериалы проданы ООО «Водоканалсервис», что договор заключен ФИО1 от имени другой организации – ООО <данные изъяты>». Сведения об объекте незавершенного строительства в регистрирующем органе отсутствуют, идентифицировать земельный участок также не представляется возможным, сделка по приобретению ответчиком строительных материалов не подлежала государственной регистрации, в с связи с чем несостоятельны выводы суда о том, что ответчик приобрел недвижимое имущество, о необходимости применения положений ст.35 Федерального закона №384-ФЗ, п.6.2.2 СНИП 12-03-2001. Суд не принял во внимание предоставленный ответчиком, подписанный представителем покупателя по доверенности и не признанный недействительным договор ввиду отсутствия платежных документов, которыми Бронников О.В. не располагает. Ответчик ранее работал в организации, которая приобретала строительные материалы для производственных нужд через него, поскольку Бронников О.В. имел необходимую для этого электронную цифровую подпись, ООО «Водоканалсервис» не имело возможности произвести оплату, т.к. банковский счет был заблокирован.

В возражениях прокурор Верхошижемского района Кировской области доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора Новикову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 30.08.2022 между Верхошижемским муниципальным районом (продавец) и Бронниковым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество: строительные материалы списанного незавершенного строительством объекта здания школы в <адрес>, общей стоимостью 130000 руб.

Бронников О.В. принял вышеуказанное имущество, составлен акт приема-передачи от 30.08.2022.

Прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, в результате которой выявлены нарушения: вокруг незавершенного строительством объекта здания школы отсутствует ограждение площадки (сплошной забор) по всему периметру, что подтверждается фототаблицами от 27.04.2023, 24.08.2024.

05.09.2022 администрацией района в адрес Бронникова О.В. направлена информация о необходимости в срок до 01.12.2022 провести демонтаж, выполнить иные мероприятия, направленные на исключение нахождения посторонних лиц на объекте (незавершенного строительством здания школы).

Какие-либо мероприятия, направленные на обеспечение безопасности не выполнены.

Факт отсутствия ограждения и обстоятельства не проведения работ по демонтажу незавершенного строительством объекта не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 12.12.2022 между Бронниковым О.В. (продавец) и ООО «Водоканалсервис» (покупатель), по условиям которого строительные материалы списанного незавершенного строительством объекта здания школы приобретены покупателем в собственность за 90000 руб. (л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Бронников О.В., который фактически купил и принял недвижимое имущество: строительные материалы списанного незавершенного строительством объекта здания школы, при этом отсутствие ограждения на объекте незавершенного строительства создает угрозу неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 в целях совершенствования строительных норм и правил по безопасности труда в строительстве и приведения их в соответствие с действующими законодательными и нормативными правовыми актами РФ, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановил принять и ввести в действие с 01.09.2001 строительные нормы и правила РФ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», разработанные федеральным государственным учреждением «Центр охраны труда в строительстве» при участии аналитического информационного центра «Стройтрудобезопасность» и внесенные Управлением экономики и международной деятельности.

В силу п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

По смыслу приведенных норм материального права бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества предусматривает среди прочего необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как видно из материалов дела, решением Верхошижемской районной Думы Кировской области от 28.10.2011 списано имущество, находящееся в казне муниципального образования Верхошижемский муниципальный район, - незавершенный строительством объект: здание школы в <адрес>.

Постановлением администрации Верхошижемского района от 10.12.2021 утвержден реестр муниципального имущества на 01.12.2021, в котором под номером №243 значится объект списанного незавершенного строительства здания школы.

На основании постановления администрации района от 27.07.2022 принято решение о продаже муниципального имущества – лот №1: строительные материалы списанного незавершенного строительством объекта здания школы.

Согласно постановлению от 29.08.2022 решено заключить договор купли-продажи муниципального имущества: строительные материалы списанного незавершенного строительством объекта здания школы, с Бронниковым О.В. по цене 130000 руб.

Таким образом, Бронниковым О.В. приобретены строительные материалы списанного незавершенного строительством объекта здания школы, представляющее из себя объект капитального строительства, подлежащий демонтажу, однако, предусмотренная законом обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих возможному причинению вреда третьим лицам, собственником (ответчиком) не исполнена.

Приобретенный ответчиком объект каких-либо ограждений не имеет, что способствует доступу на указанный объект, представляет и создает угрозу причинения жизни и здоровья неопределенного круга лиц, доказательств обратного не представлено. Свободный доступ на объект, в том числе граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правомерностью удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика произвести монтаж ограждения.

Доводы жалобы о том, что приобретенное ответчиком имущество не является недвижимым, в т.ч. ввиду отсутствия его регистрации в ЕГРН, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку до демонтажа незавершенного строительством объекта, он представляет опасность для неограниченного круга лиц. Из текста заключенного 30.08.2022 между Верхошижемским муниципальным районом (продавец) и Бронниковым О.В. (покупатель) договора купли-продажи следует, что его предметом являются строительные материалы списанного незавершенного строительством объекта здания школы (недвижимое имущество) – л.д.10. 30.08.2022 сторонами договора также подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д.13), которое покупатель обязался демонтировать за свой счет, а также принял на себя обязательство осуществить рекультивацию земельного участка (п.4.2.3 договора – л.д.11).

Ссылки жалобы на то, что стройматериалы проданы Бронниковым О.В. ООО «Водоканалсервис» не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором указанного юридического лица в период с января 2020 г. по август 2023 г. являлся Бронников О.В., однако договор купли-продажи от 12.12.2022 от имени общества с ограниченной ответственностью подписан иным лицом, без указания его должности. Участником либо учредителем юридического лица лицо, подписавшее договор, не являлось (л.д.54). Определением Арбитражного суда Кировской области 15.12.2022 ООО «Водоканалсервис» признано несостоятельным (банкротом), на основании определения от 28.06.2023 утвержден временный управляющий юридического лица. По информации последнего и ООО «Водоканалсервис», временному управляющему копии бухгалтерской и иной отчетности, сведения о кредиторах и дебиторах бывшим не переданы.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Бронников О.В., который фактически приобрел в собственность незавершенный строительством объект, не демонтировал его и бездействие которого незаконно, влечет нарушение права неопределенного круга лиц.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильности выводов суда. В целом доводы жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 г.