Решение по делу № 2-1541/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1541/2024

76RS0010-01-2024-001438-79

мотивированное решение

изготовлено 29 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре Котеневой И.В.

с участием представителя ООО «Ростовская управляющая компания» Войновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракушкиной Антонины Васильевны к Мануйлову Вячеславу Николаевичу, Зайцеву Алексею Викторовичу об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ракушкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ростовская управляющая компания» (далее ООО «РУК»), просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований исковых требований указывает, что она является собственником <адрес>, квартира имеет балкон, балконная плита которого находилась в аварийном состоянии, но ООО «РУК» отказалась демонтировать плиту и снесла ее, в связи с чем балконная дверь заблокирована, а окно в этой комнате не открывается для проветривания. В комнате проживает ее дочь, которая является инвалидом.

С решением собрания, оформленным протоколом, не согласна в связи со следующим основаниям:

- нарушена процедура созыва и проведения собрания;

- инициатором проведения собрания собственников МКД она не была, никаких действий направленных на организацию проведения собрания не предпринимала, в проведении собрания не участвовала;

- согласно протоколу собрания собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, следовательно, решения собственников, не присутствующих на собрании должны быть оформлены в письменном виде и переданы инициатору собрания, т.е. ей, но она таких решений не получала;

- решения собственников, голосовавших заочно, оформлены таблицей, в которой указаны галочки по вопросам повестки дня. Все галочки проставлены одной рукой, подписи от имени разных собственников одной квартиры так же выполнены одной рукой;

- количество собственников в таблице не соответствует данным реестра собственников в отношении 18 квартир;

- собрание не могло принимать решение по вопросу проведения капитального ремонта в связи с отсутствием кворума;

- согласно протоколу собрания по вопросу 3 повестки дня, который непосредственно затрагивает ее права – установить балконную плиту на балконе в ее квартире в рамках текущего ремонта за счет средств «содержания и ремонт жилья», за проголосовало - 0 %, против - 59,9%, воздержались – 0,43%. В то же время указано, что по результатам голосования принято решение установить балконную плиту <адрес> рамках текущего ремонта за счет средств «содержание и ремонт жилья». В ООО «РУК», ссылаясь на это решение ей сообщили, что принято решение не устанавливать ей балконную плиту в рамках текущего ремонта;

- согласно протоколу собрания по вопросу 4 повестки дня, который непосредственно затрагивает ее права – принятие решения по капитальному ремонту – балконная плита <адрес> порядке очереди после проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, за проголосовало - 0 %, против - 59,9%, воздержались – 0,43%. В то же время указано, что по результатам голосования принято решение утвердить работы по капитальному ремонту балконной плиты <адрес> порядке очереди после проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Истица не принимала участия в судебных заседаниях, просила рассматривать дело в ее отсутствие по доводам иска.

Ответчик Мануйлов В.Н. – председатель общего собрания, решения которого оспариваются, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что его квартира находится этажом ниже под квартирой истицы. Над балконом истицы, которая находится на самом верхнем этаже дома, нет козырька, вода с крыши попадает на балконную плиту и разрушает ее. Балконная плита квартиры истцы находилась в аварийном состоянии, от нее отделились фрагменты и падали вниз, в его квартиру в течении длительного времени с балкона истицы проникала вода. Он вместе с истицей пошел в управляющую компанию ООО «РУК» и вместе они написали заявление с просьбой отремонтировать балконную плиту. Примерно через месяц на его имя поступило уведомление с просьбой разобрать конструкцию над балконом (его балкон остеклен), т.к. будут сносить аварийную плиту. Он выполнил требование, балконная плита квартиры истицы была демонтирована. Это было примерно в августе 2023 года.

Еще до того, как плита была демонтирована, Ракушкина ходила по квартирам и собирала подписи. Она уже поняла, что ремонт старой плиты невозможен, хотела, чтобы новую плиту ей установили за счет управляющей компании. Всего по этим вопросам было два собрания, по чьей инициативе было собрано собрание в октябре, он наверняка сказать не может, скорее всего, по инициативе Ракушкиной. О времени и месте проведения собрания жильцы дома узнали из объявлений, которые были вывешены на подъездах дома, подпись на объявлениях стояла управляющей компании.

Собрание проводилось во дворе дома. На собрании жители высказывались против того, чтобы вообще ремонтировать балконную плиту Ракушкиной, т.к. есть более актуальные проблемы (крыша, швы, лифт), а еще потому, что Ракушкина сама виновата в том, что плита разрушилась, т.к. не сделала над ней козырек. Над лоджией Ракушкина сделала козырек, а над балконом нет. Ракушкина выступала на собрании перед жителями дома по вопросам, которые ее касаются. На собрании она присутствовала вместе со своим сыном.

Ответчик Зайцев А.В. - секретарь собрания, участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд изменил процессуальное положение ООО «Ростовская управляющая компания», исключив ее из числа ответчиков, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. никаких требований в адрес управляющей компании не заявлено, оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Представители ООО «Ростовская управляющая компания» - руководитель Войнова И.В. и адвокат Карасева Е.С. против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на том, что в решении общего собрания результаты голосования указаны верно, допущена описка в формулировке текста решения.

Войнова И.В. пояснила, что Ракушкина вместе с Мануйловым обратились в управляющую компанию по вопросу ремонта балконной плиты на балконе Ракушкиной был дан ответ, что выполнить ремонт балконной плиты управляющая компания не может, т.к. это дорогостоящее мероприятие, которое надо проводить в рамках капитального ремонта. Но если жители решат, что ремонт возможен за счет средств «содержание и ремонт жилья», то они выполнят ремонт за счет этих средств. Для этого необходимо проведение общего собрания собственников МКД, предложили свою помощь в организации проведения собрания - дали образец протокола собрания, помогли сформулировать вопросы повестки дня, подсказали о возможности очно-заочного голосования. К этому времени балконная плита уже была демонтирована по предписанию госжилинспекции.

Ракушкина была инициатором проведения спорного собрания, принимала участие в собрании, слышала мнение жителей. Поняв, что все против того чтобы заниматься ремонтом, установкой ее балконной плиты, она потеряла интерес к этому мероприятию и отказалась принимать участие в оформлении протокола собрания. Подпись собственников по заочному голосованию собирал представитель управляющей компании и Зайцев А.В. решения собственников по вопросам, вынесенным на собрание, было оформлено в форме таблицы. Сведения о собственниках были занесены в таблицу на основании реестра собственников, который имеется в управляющей компании, и который периодически обновляется в связи со сменой собственников

Карасева Е.С. пояснила суду, что подсчет голосов при голосовании проводился на основании сведений реестра собственников, который был актуален на время голосования, количество голосов определялось в зависимости от площади занимаемого жилого помещения. Утверждения истицы о том, что подписи выполнены одной рукой, голословны, никто из собственников не оспаривал свои подписи в протоколе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В распоряжение суда представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, многоквартирного <адрес>, которое проводилось посредством очно-заочного голосования.

В протоколе указано, что собрание проводится по инициативе Ракушкиной А.В., на собрании присутствовала 62 лица, приглашенных нет, очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 19 час во дворе дома, заочный этап с 20 час ДД.ММ.ГГГГ до 20 час ДД.ММ.ГГГГ, передача решений по вопросам повестки дня по адресу <адрес>.

На собрании была следующая повестка дня:

избрание председателем Мануйлова В.Н., секретарем Зайцева А.В., членов счетной комиссии Мануйлова В.Н. и Зайцева А.В.

определение способа уведомления собственников о проведении общих собраний МКД и принятых решениях на досках объявлений в подъездах дома.

принятие решения по установке балконной плиты <адрес> рамках текущего ремонта, за счет взносов по статье «содержание и ремонт жилья».

принятие решения по капитальному ремонту: балконная плита <адрес> в порядке очереди после проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

определение источника финансирования капитального ремонта: за счет взносов собственников в фонд капитального ремонта, сформированный на специальном счете МКД в <адрес>.

определить местом хранения протокола общего собрания и решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование – <адрес>.

Согласно протоколу собрания по всем вопросам повестки дня выступала Ракушкина А.В., по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

избрать председателем собрания Мануйлова В.Н., секретарем Зайцева А.В., членами счетной комиссии Мануйлова В.Н. и Зайцева А.В.

определить способ уведомления собственников о проведении общих собраний МКД и принятых решениях на досках объявлений в подъездах дома.

установить балконную плиту <адрес> рамках текущего ремонта, за счет взносов по статье «содержание и ремонт жилья»

утвердить работы по капитальному ремонту: балконная плита <адрес>. 24 1 микрорайон в порядке очереди после проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

определить источник финансирования капитального ремонта балконной плиты в <адрес>. 24 1 микрорайон в порядке очереди после проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования за счет взносов собственников в фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете (реквизиты специального счета <данные изъяты>). В случае недостаточности денежных средств расчет осуществляется по мере поступления денежных средств на специальный счет до полного погашения задолженности.

определить местом хранения протокола общего собрания и решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование – <адрес>.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в частности, вопрос о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания.

Согласно ст. 44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Далее, собственники помещений в МКД обязаны проводить общие собрания ежегодно, но по инициативе любого из данных собственников может быть проведено внеочередное общее собрание. Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ракушкина А.В. в качестве основания для признания решений собрания недействительным указывает в иске на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, влекущие за собой недействительность принятых решений, а именно нарушение порядка созыва - ранее общим собранием способ уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания не был установлен, поэтому о проведении собрания, решения которого она оспаривает, собственники должны были быть уведомлены за 10 дней или заказным письмом, или каждый собственник под роспись. Кроме того, она инициатором проведения собрания не была, указание об этом в протоколе собрания и в объявлении о проведении собрания ложно. В проведении собрания участия не принимала, указание об этом в протоколе собрания неверно.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно, если иное не предусмотрено законом, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя доводы иска в совокупности с пояснениями стороны ответчика, третьего лица, исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания решения собрания недействительным.

Доводы стороны истца о том, что собственники помещений ненадлежащим образом были извещены о проведении внеочередного общего собрания, стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик Мануйлов В.Н. не мог точно вспомнить была ли Ракушкина А.В. инициатором проведения внеочередного собрания в сентябре 2023 года, было ли объявление на подъезде, извещающее о проведении собрания. Суду не представлено решение общего собрания собственников МКД, которым был бы установлен порядок извещения собственников о проведении собрания. Следовательно, извещение о проведении спорного собрания должно было происходить путем направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения. Доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания суду не представлено. По мнению суда, данное обстоятельство является существенным нарушением.

Истица настаивает на том, что она не только не была инициатором собрания, но и не принимала в нем участия. Ее доводы опровергаются другой стороной. Доказательств, подтверждающих доводы сторон в указанной части в распоряжение суда не представлено. Однако, анализируя протокол собрания в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что балконная плита квартиры истицы находилась до августа 2023 года в полуразрушенном состоянии, в связи с чем по предписанию госжилинспекции Ярославской области была демонтирована управляющей компанией. Ракушкина, считая свои права нарушенными, имела намерение восстановить балконную плиту – установить новую, обратилась в связи с этим в управляющую компанию, где ей разъяснили, что сделать это можно либо в рамках текущего либо капитального ремонта. В любом случае должно быть решение собственников помещений в доме.

О том, что Ракушкина А.В. принимала участие в собрании свидетельствует только протокол собрания, в котором указано, что она выступала по всем вопросам повестки дня, в голосовании она участия не принимала. Между тем, если собрание проводится посредством очно-заочного голосования, то непосредственно голосование проводится посредством оформленных в письменной форме решений. Довод Ракушкиной о том, что она на собрании не присутствовала, подтверждается результатами голосования, отраженными в протоколе собрания.

Если Ракушкина заинтересована в том, чтобы на ее балконе в ее квартире была установлена балконная плита, ее заинтересованность в этом подтверждает факт обращения в суд с иском по настоящему делу и многочисленные обращения в управляющую компанию, то она проголосовала бы «за» либо по вопросу 3, либо по вопросу 4. Согласно протоколу собрания за принятие положительного решения по указанным вопросам никто из присутствующих на собрании свой голос не отдал. Ракушкина А.В. указывает в иске, что бюллетеней для голосования она не получала, в таблице (приложение №1 к протоколу собрания) подписи Ракушкиной отсутствуют. Так же не принимали участия в голосовании председатель собрания и член счетной комиссии Мануйлов В.Н. (л.д. 48), а Зайцев А.В., судя по реестрам собственников помещений в доме, представленным лицами, участвующими в деле, вообще не является собственником жилого помещения в МКД (л.д. 52). Доказательств того, что Зайцев А.В. – секретарь собрания и член счетной комиссии является собственником помещения в МКД стороной ответчика суду не представлено.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования (п 3 ст. 44.1 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ) голосование производится только путем передачи оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания (ч. ч. 1 - 3 ст. 47, ч. ч. 4.1 и 5 ст. 48 ЖК РФ). Несмотря на название формы общего собрания, посредством «очно-заочного голосования» (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на «очной части» такого общего собрания проводится только очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ст. 48 Жилищного Кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

Ракушкина А.В. настаивает на том, что инициатором собрания она не была, результаты голосования ей не передавались, последнее обстоятельство не отрицал ответчик Мануйлов В.Н. и представитель управляющей компании. С учетом этого суд приходит к выводу, что данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что Ракушкина А.В. не была инициатором проведения собрания, решения которого она оспаривает, иначе решения собственников по повестке дня должны были находиться у нее. Она указывает в иске, что указанные документы находились в управляющей компании, и ей не сразу была предоставлена возможность с ними ознакомиться.

Из протокола собрания невозможно понять кто из собственников помещений в МКД принимал участие в «очной части» собрания, перед кем могла выступать Ракушкина А.В. по вопросам повестки дня. При составлении протокола общего собрания собственников МКД в него должны быть включены, в частности, сведения о лицах, принявших участие в заседании, такие сведения в протоколе отсутствуют (пп. 2-7 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, подписавших протокол. В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в т.ч. сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Такими сведениями могут быть ФИО, паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства. Такие сведения в протоколе так же не указаны, более того, в протоколе собрания не имеется подписи Зайцева А.В., указаны только его фамилия и инициалы, в протоколе отсутствуют паспортные данные, адрес места жительства председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

Далее, решения по вопросам 3, 4 и 5 повестки дня не соответствуют результатам голосования. Ответчик Мануйлов В.Н. объясняет это опиской, технической ошибкой при изготовлении протокола. Однако, указанные описки не исправлены.

Суд приходит к выводу, что решение собрания по вопросам повестки дня (3, 4 и 5) нарушает права и законные интересы истицы, а перечисленные выше нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, имеют существенное значение, влекут за собой недействительность принятых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом нарушения повлияли на волеизъявление собственников – участников собрания. Если бы собственники надлежащим образом своевременно были бы извещены о проведении собрания, если бы Ракушкина А.В. присутствовала на собрании и могла довести до его участников свое мнение по вопросам, непосредственно касающимся ее квартиры, возможно мнения участников собрания по этим вопросам были бы другими, другими могли быть и результаты голосования.

По сообщению Государственной жилищной инспекции Ярославской области протокол спорного собрания в нарушение требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в адрес инспекции направлен не был. Со слов представителя управляющей компании в инспекцию поступил протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решения по вопросам 3, 4 и 5 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ так же не соответствуют результатам голосования. С учетом этого довод представителя управляющей компании со ссылкой на ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, судом во внимание не принят. Кроме того, судом по данному делу установлены не только нарушения, связанные с порядком принятия решения, но и нарушения порядка созыва и проведения собрания, существенные нарушения при оформлении протокола собрания, в котором отражено выступление истицы по вопросам повестки дня, которая участия в собрании не принимала.

По доводам истца об отсутствии кворума для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД (вопрос 4 повестки дня собрания).

Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ) считается принятым только в том случае, если за него проголосовало большинство от 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ).

По мнению суда, решение по вопросу 4 повестки дня собрания нельзя признать решением о капитальном ремонте общего имущества, суть решения не в проведении ремонта, а в том, что ремонт плиты в принципе должен быть осуществлен в рамках капитального ремонта, на собрании определена только очередность проведения капитального ремонта плиты по отношению к капительному ремонту лифтового оборудования. Решение по такому вопросу могут быть приняты простым большинством голосов от числа присутствующих на собрании собственников (ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ).

С учетом изложенного доводы истца в указанной части внимания не заслуживают, как и доводы в части того, что сведения о лицах, принявших участие в голосовании на собрании, не соответствуют сведениям реестра собственников, представленным управляющей компанией. Судом исследован реестр собственников (приложение № к протоколу собрания), в котором отражены результаты голосования. Часть собственников, обозначенных истицей, вообще не принимала участия в голосовании - <адрес>, 8, 14, 25, 49, 69, в отношении оставшейся части сведений о правах иных собственников на указанные жилые помещения суду не представлено, следовательно, утверждения истца безосновательны.

Доводы истца о том, что подписи от имени собственников в листе голосования выполнены одной рукой, так же безосновательны. Никаких доводов в пользу данного обстоятельства истица не привела.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ракушкиной Антонины Васильевны (<данные изъяты>) в полном объеме.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова