Решение по делу № 12-820/2019 от 13.11.2019

Дело №12-820/2019 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2019 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юсупова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Юсупова А.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2019 года, которым

Юсупов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а также решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 октября 2019 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2019 года Юсупову А.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Юсупов А.Р. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 октября 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Юсупова А.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Юсупов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что 14 октября 2019 года около 11-ти часов 30 минут он действительно припарковал машину на <адрес> около здания 108. На это место он заехал со двора ОА «Мариагропромдорстрой» через арку детской больницы, а не с <адрес> и, естественно, фактически не мог видеть знаков 3.30, установленных на концах участка <адрес> между <адрес>. К данному зданию приехал для встречи со знакомыми юристами, оттуда через арку проехал на <адрес>, остановился около здания <адрес>, для встречи с сотрудником АО «Росгосстрах», отделение которого расположено в этом здании. В данном случае им не были совершены ни умышленное правонарушение, ни правонарушение по неосторожности, так как заезжая на <адрес> через арку детской больницы, он физически не мог увидеть запрещающих стоянку знаков 3.30.

В судебном заседании Юсупов А.Р. требования и доводы жалобы поддержал.

Выслушав Юсупова А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения.

Знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца". При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2019 года в 11 часов 34 минуты по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства - автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Юсупов А.Р. совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30, запрещающего по четным числам стоянку транспортного средства на данном участке дороги, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке 5949725 сроком действия до 13 августа 2020 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: материалами фотофиксации, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон, имеющего функции фотосъемки, идентификатор 0225, имеющего свидетельство о проверке 5949725 сроком действия до 13 августа 2020 года.

Исходя из изложенного, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, законом возложена на заявителя.

Комплекс фото-видео-фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Согласно фотоснимков, транспортное средство стояло в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» с 11 часов 34 минут 33 секунды до 11 часов 41 минуты 06 секунд.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку он выехал со двора через арку детской больницы, а не с <адрес> или <адрес> и не мог видеть запрещающие стояку знаки 3.30, установленные на концах участка <адрес> между <адрес> и <адрес>, являются несостоятельными.

Так в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка (остановка) в данном месте не запрещена и согласно предоставленной заявителем схемы и схемой дислокации дорожных знаков на <адрес>, (с перекрестка <адрес> и <адрес> и <адрес>) на стороне где обнаружена припаркованная автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак №, установлены запрещающие дорожные знаки 3.30.

При этом, согласно Приложения № раздела «Запрещающие знаки», зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Выезд из придомовой территории (двора) действие запрещающего дорожного знака 3.30 не прекращается и в силу пункта 1.3. Юсупов А.Р., как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать эти требования Правил.

Вместе с тем, Юсупов А.Р. доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он выехал со двора и не мог видеть вышеназванные запрещающие дорожные знаки установленные на <адрес>, в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ, им не предоставлено. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 года № 3-АД18-12.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица соответствует требованиям закона и характеру совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2019 года, которым Юсупов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Юсупова А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов