Решение по делу № 12-544/2022 от 12.05.2022

дело №

УИД 91RS0№-79

РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                              <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В.,

с участием защитника ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного в <адрес> Республики Крым, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Защитник ФИО2 ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части, в которой жалоба ФИО2 не была удовлетворена, прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Указанное решение суда было обжаловано в Верховный суд Республики Крым. Однако, до вступления решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, административным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. По жалобе защитника должностным лицом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба защитника не была удовлетворена в полном объеме, не разрешены доводы об отсутствии сведений о времени совершения административного правонарушения, понятие которого не идентично понятию времени обнаружения правонарушения. Указывает, что в решении не дана оценка тому обстоятельству, что часть документов в деле на украинском языке, не оценены доводы о недопустимости доказательства – протокола. Указывает на разные даты распоряжений о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства. При составлении протокола защитник ФИО2 – ФИО1, являющийся сыном ФИО2, не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, что также в решении не оценено. Должностное лицо не проверило доводы об отсутствии вины привлекаемого к административной ответственности лица, так как строительство было окончено в период действия законодательства Украины и соответствовало ранее установленным требованиям, не исследовались градостроительные документы, не дана оценка об отсутствии доказательств объективной стороны, не проверена обоснованность назначения административного наказания. Полагает, что у должностного лица при рассмотрении жалобы не было полномочий по вынесению решения только об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как окончательно вопрос по делу не разрешен. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены правила об извещении, так как фактически ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления, чему в решении не дана оценка. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям полноты и объективности.

ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью, отменить решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, в которой жалоба ФИО2 не была удовлетворена, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностные лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из    материалов дела следует, что начальником    Сакского      горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Главным государственным инспектором в <адрес> и <адрес> Республики Крым по охране земель Республики Крым ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N12-126/2021 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 173 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гола жалоба защитника ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12- 126/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель начальником управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу N 173 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб..

По жалобе ФИО1 решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до вступления в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО2 пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах должностное лицо при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий по рассмотрению доводов жалобы об отсутствии вины привлекаемого лица, об отсутствии доказательств наличия объективной стороны административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что на момент принятия должностным лицом оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу в связи с принятием решения Верховным Судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностным лицом обоснованно решен вопрос только по отмене постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, так как вопрос о направлении дела на новое рассмотрение уже разрешен судом, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку указанными судебными постановлениями дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 было направлено в административный орган на новое рассмотрение, то при новом рассмотрении и подлежат проверке все доводы ФИО2 и его защитника о виновности и наличии события административного правонарушения, подлежат оценке имеющиеся в деле доказательства, а также допущенные, по мнению заявителя, нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При наличии вступившего в силу решения суда о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в настоящее время у суда также отсутствуют правовые основания для вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1, решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит оставлению без изменения. При этом требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит повторному разрешению, так как оснований для отмены решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а указанным решением постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с установленными судом обстоятельствами, все заявленные в жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                                         Кундикова Ю.В.