Решение от 01.10.2024 по делу № 11-133/2024 от 29.07.2024

№ 11-133/202478MS0149-01-2024-000194-57 Мировой судья судебногоучастка № 152 Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                     Никитина С.С.,

     при помощнике судьи                         Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Хахалиной Тамары Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 03.06.2024 о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» к Шатаевой Елене Владимировне, Хахалиной Тамаре Николаевне, Хахалину Константину Владимировичу, Ренич Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно задолженность за потребленный газ в сумме 11 379,32 руб. за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Поповой А.В. от 13.03.2024 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Шатаевой Елене Владимировне, Хахалиной Тамаре Николаевне, Хахалину Константину Владимировичу, Ренич Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены, взысканы солидарно с Шатаевой Елены Владимировны, Хахалиной Тамары Николаевны, Хахалина Константина Владимировича, Ренич Тамары Юрьевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в сумме 11 379,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб.

На указанное решение 28.04.2024 поступила апелляционная жалоба Хахалиной Тамары Николаевны.

Определением от 02.05.2024 апелляционная жалоба Хахалиной Тамары Николаевны оставлена без движения, подателю жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков до 31.05.2024.

30.05.2024 в адрес суда поступила апелляционная жалоба Хахалиной Татьяны Николаевны, которая, по мнению ее подателя, соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Определением от 03.06.2024 апелляционная жалоба Хахалиной Тамары Николаевне была возвращена подателю. По мнению мирового судьи, в установленный определением от 02.05.2024 срок податель жалобы не выполнила в полном объеме указания судьи: не представила в суд документы, подтверждающие направление или вручение Хахалину К.В. апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

На указанное определение от 03.06.2024 поступила частная жалоба Хахалиной Тамары Николаевны от 18.06.2024, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 152 Поповой А.В. от 03.06.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В частной жалобе податель указывает на то, что местонахождение Хахалина К.В. ей неизвестно, по известному суду адресу (197101<адрес> Хахалин К.В. не проживает, поскольку осуществляет свою профессиональную деятельность за пределами Российской Федерации, в связи с чем необходимости направлять копию апелляционной жалобы с приложенными к ней документами Хахалину К.В. по названному адресу не было необходимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 152 Поповой А.В. от 13.03.2024 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Шатаевой Елене Владимировне, Хахалиной Тамаре Николаевне, Хахалину Константину Владимировичу, Ренич Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены, взысканы солидарно с Шатаевой Елены Владимировны, Хахалиной Тамары Николаевны, Хахалина Константина Владимировича, Ренич Тамары Юрьевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в сумме 11 379,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб.

На указанное решение 28.04.2024 поступила апелляционная жалоба Хахалиной Тамары Николаевны.

Определением от 02.05.2024 апелляционная жалоба Хахалиной Тамары Николаевны оставлена без движения, подателю жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков до 31.05.2024.

30.05.2024 в адрес суда поступила апелляционная жалоба Хахалиной Татьяны Николаевны, которая, по мнению ее подателя, соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса.

Определением от 03.06.2024 апелляционная жалоба Хахалиной Тамары Николаевне была возвращена подателю. По мнению мирового судьи, в установленный определением от 02.05.2024 срок податель жалобы не выполнила в полном объеме указания судьи: не представила в суд документы, подтверждающие направление или вручение Хахалину К.В. апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

На указанное определение от 03.06.2024 поступила частная жалоба Хахалиной Тамары Николаевны от 18.06.2024, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 152 Поповой А.В. от 03.06.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом мирового судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы Хахалиной Тамары Николаевны.

Как следует из материалов дела, податель жалобы в установленный судьей срок не представил в суд первой инстанции доказательств направления, вручения копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами Хахалину Константину Владимировичу, что не оспаривается подателем жалобы. Факты ненаправления или невручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными документами сами по себе являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, неустранение данных недостатков в срок, установленный судьей, является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Доводы частной жалобы о том, что подателю жалобы достоверно известно, что Хахалин Константин Владимирович не проживает по известному суду адресу (197101, г. <адрес>) в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не подтверждаются какими-либо доказательствами. Более того, гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность ненаправления или невручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Если подателю жалобы неизвестен текущий адрес лица, участвующего в деле, податель обязан направить копию жалобы с приложенными документами по последнему известному адресу места жительства такого лица. В таком случае на таком лице лежит риск неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако обязанность подателя апелляционной жалобы в таком случае считается исполненной. Суд апелляционной инстанции также учитывает возможность получения почтовой корреспонденции лица, участвующего в деле, иным доверенным лицом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, не опровергают правильности выводов судьи и фактически выражают несогласие подателя жалобы с выводами судьи, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешен спорный вопрос, не может являться поводом для отмены определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы определения, не влияют на правильность принятого судьей определения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №152 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.06.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024

░░░░░: