Решение по делу № 33-5509/2021 от 26.07.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000134-82

Строка 051г, г/п 00 руб.

Судья Карелина С.Ю.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-5509/2021 16 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-124/2021 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району к Коловангину <данные изъяты> о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Коловангина <данные изъяты> на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее - ОМВД России по Онежскому району) обратился в суд с иском Коловангину В.В. о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету в сумме 21362 рубля 06 копеек.

В обосновании требований указал, что документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Онежскому району установлено, что в результате ошибок, допущенных при расчете продолжительности отпусков неиспользованных в году увольнения, трем уволенным сотрудникам ОМВД России по Онежскому району было переплачено компенсаций за неиспользованные 11 дней отпуска на общую сумму 21400 рублей. Удержание денежного довольствия за излишне предоставленные дни дополнительных отпусков и изменение их продолжительности не проводилось. На момент увольнения сотрудников и производства расчетов руководителем кадрового подразделения являлся подполковник полиции Коловангин В.В., все приказы об увольнении данных сотрудников были им согласованы, и он лично производил расчеты.

Определением суда от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кузьмина Е.Н.

Представитель ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Коловангин В.В. с иском не согласился, ссылаясь на незаконность проведения служебной проверки, указывая, что при проведении ревизии он не присутствовал, поэтому затрудняется пояснить, была ли допущена им ошибка при расчете отпусков.

Третье лицо Кузьмина Е.Н. оставила вопрос по разрешению спора на усмотрение суда.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования ОМВД России по Онежскому району к Коловангину В.В. о взыскании ущерба удовлетворены.

С Коловангина В.В. в пользу ОМВД России по Онежскому району в счет возмещения ущерба взыскано 21362 рубля 06 копеек.

С Коловангина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 840 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Коловангиным В.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил, что именно он, являясь на момент увольнения трех сотрудников правоохранительных органов руководителям кадрового подразделения, производил расчет продолжительности отпусков неиспользованных в году увольнения, что привело к ошибке и переплате компенсаций за неиспользованные дни отпуска. В судебном заседании он пояснял, что не помнит, кто производил расчет, он только подтвердил, что им совместно с главным бухгалтером и специалистом-экспертом правового направления приказы были согласованы, после чего подписаны начальником ОМВД России по Онежскому району.

В ходе проведения служебной проверки работодатель не предоставил ему возможность представить какие-либо объяснения по выявленной ошибке при расчете продолжительности отпусков, так как направленные ему письма были получены 10 марта 2020 г. и 29 мая 2020 г., т.е. после утверждения заключения служебной проверки.

Полагает, что работодатель не принял мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка: вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, отсутствуют доказательства его противоправного поведения, а также доказательства того, что ущерб образовался именно и только по его вине. Кроме того, не доказано наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, что в целом свидетельствует о недоказанности вины и причинной связи между его действиями и наступившим ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. просит апелляционную жалобу Коловангина В.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчик Коловангин В.В. и третье лицо Кузьмина Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца ОМВД России по Онежскому району Лучникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, установленная статьей 241 ТК РФ. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В статье 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коловангин В.В. на основании приказа от 17 февраля 2012 г. № 43 л/с был назначен на должность помощника начальника отдела (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом) ОМВД России по Онежскому району.

Приказом от 15 февраля 2019 г. № л/с Коловангин В.В. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно пункту 23 должностного регламента помощника начальника отдела (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом) Коловангина В.В. в его обязанности входило осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами, подчиненными сотрудниками.

Разделом 4 должностного регламента на Коловангина В.В. возлагалась ответственность за организацию работы подчиненных сотрудников подразделения, осуществление контроля за их деятельностью, за качественную подготовку и своевременное направление отчетов и сведений, за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документов, за полное и своевременное исполнение должностных обязанностей (пункт 44).

На основании пункта 15.1 Положения о группе по работе с личным составом отдела МВД России Онежскому району руководитель подразделения является прямым начальником для всего личного состава подразделения и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение.

Третье лицо Кузьмина Е.Н. согласно приказу от 2 августа 2018 г. № л/с принята специалистом группы по работе с личным составом, по трудовому договору на неопределенный срок.

Согласно пункту 5 должностного регламента специалиста группы по работе с личным составом Кузьмина Е.Н. отвечает за подготовку проектов приказов начальника ОМВД по личному составу, подготовку материалов по увольнению со службы, готовит проекты приказов ОМВД по личному составу.

Приказом ОМВД России по Онежскому району от 3 сентября 2018 г. № л/с расторгнут служебный контракт с Терентьевой И.В., с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска. Указанный приказ согласован помощником начальника ОМВД России (по работе с личным составом) Коловангиным В.В.

Аналогичные приказы от 16 ноября 2018 г. № л/с и от 5 сентября 2018 г. № л/с, также согласованные с Коловангиным В.В., вынесены в отношении ФИО19 и ФИО110

Как следует из ревизионного акта от 14 февраля 2020 г., в результате ошибок, допущенных при расчете продолжительности отпусков, неиспользованных в году увольнения в соответствии с частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №- ФЗ, пункта 11 статьи 3 Федерального закона РФ от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ и пунктов 101-103 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 января 2013 г. №, трем уволенным сотрудникам ОМВД (ФИО18, ФИО19 и ФИО110), переплачено компенсаций за неиспользованные 11 дней отпуска на общую сумму 21,4 тысячи рублей.

17 февраля 2020 г. начальником ОМВД России по Онежскому району на основании рапорта главного бухгалтера ОМВД России по Онежскому району ФИО111 по выявленным нарушениям ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Онежскому району за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. была назначена служебная проверка.

В ходе проверки были взяты объяснения от специалиста по кадрам Кузьминой Е.Н., из которых следовало, что в период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. было уволено трое сотрудников, при расчете компенсации за неиспользованную часть отпусков было переплачено в количестве 11 дней. Руководителем ГРЛС на тот момент был Коловангин В.В., который осуществлял контроль за деятельностью работы кадров ОМВД и непосредственно производил расчет для начисления пенсий и расчет для выплаты компенсаций.

3 марта 2020 г. Коловангину В.В. направлено письмо о возникшем ущербе, предложено ознакомиться с актом ревизии и возместить ущерб федеральному бюджету, которое последним получено 10 марта 2020г.

Повторным письмом от 29 мая 2020г. Коловангину В.В. вновь было предложено ознакомиться с актом ревизии, дать по данному обстоятельству письменные объяснения и в добровольном (досудебном) порядке возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОМВД России по Онежскому району, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, о наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, а также его размер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о неправомерности действий Коловангина В.В., связанных с противоправностью его поведения и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, и наличия причинно-следственной связи с причиненным ущербом федеральному бюджету в сумме 21362 рубля 06 копеек, размер которого не превышает его средний заработок.

Так, поведение работника (сотрудника) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора (контракта) соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности работника установлены в статье 21 ТК РФ. Поскольку ответчик являлся сотрудником органов внутренних дел, его права и обязанности также регулировались Федеральным законом № 342-ФЗ, в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 12.40 Положения о группе по работе с личным составом ОМВД России по Онежскому району, утвержденному приказом от 27 декабря 2017 г. №446, одной из основных функций подразделения является подготовка и оформление документов, связанных с прохождением службы (работы) личным составом ОМВД, а также с медицинским страхованием и назначением пенсии.

Материалами дела подтверждается, что в штатную численность кадрового подразделения входило две единицы: руководитель и специалист по кадрам.

При этом согласно объяснениям специалиста по кадрам Кузьминой Е.Н., которые она дала в ходе служебной проверки, при увольнении трех сотрудников в период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. расчет для выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск производил руководитель ГРЛС Коловангин В.В., поскольку она была назначена на должность специалиста по кадрам со 2 августа 2018 г. и не могла самостоятельного произвести указанный расчет.

В ходе рассмотрения дела Кузьмина Е.Н. дала аналогичные пояснения, которые в судебном заседании не отрицал и сам ответчик.

Доводы жалобы о том, что ответчик достоверно не помнит, кто производил расчет дней неиспользованного отпуска с учетом пояснений третьего лица и согласования лично им приказов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по Онежскому району, в ходе проведения проверки доводы, изложенные в документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Онежскому району за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г., нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы служебная проверка проводилась не в отношении ответчика, в связи с чем не истребование у него объяснений не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

При этом 3 марта и 29 мая 2020 г. Коловангину В.В. были направлены письма по факту возмещения ущерба, установленного актом ревизии, с предложением ознакомиться с актом ревизии и дать свои объяснения.

Судебная коллегия обращает внимание, что иной размер причиненного ущерба Коловангин В.В. не был лишен возможности доказывать в рамках рассмотрения данного дела, однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ им не представлено.

При этом в материалы дела истцом представлен подробный расчет причиненного ущерба, который оформлен в виде справки о выборочной проверки предоставления отпусков и компенсаций за не использованные дни отпуска в ОМВД России по Онежскому району в году увольнения за период с 1 июля 2018 г. по 1 января 2020 г., согласно которому переплата трем уволенным сотрудникам составила 21362 рубля 06 копеек.

Таким образом, ущерб образовался в связи с неправильным расчетом дней отпуска, увольняющимся сотрудникам. Учитывая, что должностные обязанности ответчика включали в себя, в том числе, осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, планирование, организацию работы и осуществление руководства деятельностью подразделения, а также то, что ответчик, как руководитель подразделения, в спорный период организовал работу своего подразделения так, что самостоятельно производил расчеты дней неиспользованного отпуска, в листе согласования к приказам стоит именно его подпись, то именно Коловангин В.В. должен нести ответственность за достоверность информации о продолжительности отпуска, неиспользованного в году увольнения сотрудником, при подготовке документов.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также его вина в причинении ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как правовых оснований для переоценки установленного судом первой инстанции по материалам настоящего дела не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коловангина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Т.В. Попова