Решение по делу № 33-736/2023 (33-10972/2022;) от 14.12.2022

Судья Хисяметдинова В.М. № 33-736/2023

№ 2-43/2022

64RS0044-01-2021-007232-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Чучмарь И.В. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 июля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Чучмарь И.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Картауса Д.В., Чучмарь И.В. к Кожевникову А.А., Герасину Г.М., Гудову В.П., Аносову В.Б., Панюшкину Е.В., Абрамову Ю.Н., Болдыреву А.Н., Сагрынину А.А., Мазневу А.И., Курсакову В.А., Романовой И.С., Плешаковой Н.Г., Ясько И.Б., Павленко С.Ф., Аблыниной Н.Л., Корнух О.И., Алексееву А.В., Дорохову А.Л., Богомолову Г.С., Новину М.А., Корогодову Д.В. о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Картаус Д.В., Чучмарь И.В. обратились в суд с иском к Кожевникову А.А., Герасину Г.М., Гудову В.П., Аносову В.Б., Панюшкину Е.В., Абрамову Ю.Н., Болдыреву А.Н., Сагрынину А.А., Мазневу А.И., Курсакову В.А., Романовой И.С., Плешаковой Н.Г., Ясько И.Б., Павленко С.Ф., Аблыниной Н.Л., Корнух О.И., Алексееву А.В., Дорохову А.Л., Богомолову Г.С., Новину М.А., Корогодову Д.В. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Чучмарь И.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 июля 2022 года апелляционная жалоба Чучмарь И.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 августа 2022 года.

В частной жалобе Чучмарь И.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, копия определения в его адрес не направлялась.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя апелляционную жалобу Чучмарь И.В. без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 июля 2022 года была направлена судом в адрес Чучмарь И.В. 30 июля 2022 года почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья