Решение по делу № 2-812/2024 (2-4777/2023;) от 27.10.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> к Сторожевой ИА об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в <адрес>ном отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 35 114,82 рублей, возбужденное в отношении Сторожевой И.А. в пользу МИФНС № по КК.

Должник по исполнительному производству Сторожева И.А. в добровольном порядке не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ответом Росреестра, на запрос судебного пристава-исполнителя, должнику Сторожевой И.А. принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью объекта: 2266328,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах ДОАО «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что в <адрес>ном отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 35 114,82 рублей, возбужденное в отношении Сторожевой И.А. в пользу МИФНС № по КК.

Должник по исполнительному производству Сторожева И.А. в добровольном порядке не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ответом Росреестра, на запрос судебного пристава-исполнителя, должнику Сторожевой И.А. принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью объекта: 2266328,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах ДОАО «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии со п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что за Сторожевой И.А. на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок, кадастровый №, площадью объекта: 2266328,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах ДОАО «Победа».

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе; если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности кредитор вправе требовать продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли Сторожевой И.А. в натуре. Судебный пристав- исполнитель и взыскатель, как лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли ответчика в общем имуществе не обращались, кроме того, не представлено сведений об отказе иных участников долевой собственности от приобретения доли в земельном участке.

На основании вышеизложенного, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных исковых требований, так как спорный земельной участок находится в долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 24, 255, 278 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> к Сторожевой ИА об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Дубовик С.А.