Решение по делу № 2-1720/2019 от 16.10.2019

29RS0018-01-2019-005136-35

Дело № 2-1720/2019 25 ноября 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кулакова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22.08.2019 он приобрел компьютер РС НР Pavilion Gaming 690-0014ur4JY79EA, стоимостью 62 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. При продаже товара продавец его не вскрывал, пояснив, что на проверку качества у него есть 2 недели. Сразу после покупки при вскрытии упаковки обнаружились недостатки товара, компьютер не включался. Он обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 62 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Кулаков Е.В., его представитель Цисинский В.П. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме. С учетом возврата стоимости товара ответчиком, истец просил в исполненной части решение суда не обращать к исполнению.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Шмелева Л.Н. просила отказать в удовлетворении иска, в том числе во взыскании штрафа, поскольку по результатам проверки качества товара был подтвержден дефект товара, стоимость товара в размере 62 990 руб. была возвращена истцу в установленный законом срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22.08.2019 Кулаков Е.В. приобрел в ООО «МВМ» компьютер РС НР Pavilion Gaming 690-0014ur4JY79EA.

За приобретенный товар Кулаков Е.В. уплатил ООО «МВМ» 62 990 руб.

После покупки Кулаковым Е.В. обнаружено, что приобретенный компьютер РС НР Pavilion Gaming 690-0014ur4JY79EA не включается.

23.08.2019 Кулаков Е.В. обратился к продавцу с претензией, в которой просил ответчика вернуть стоимость товара, также сообщил, что в случае проведения проверки качества товара либо экспертизы, он желает участвовать, в связи с чем, предоставит товар по требованию в любое место и время.

29.08.2019 в адрес Кулакова Е.В. ООО «МВМ» был направлен ответ на претензию от 25.08.2019, согласно которому ответчик сообщил истцу о том, что системный блок НР Pavilion Gaming 690-0014ur4JY79EA должен быть принят на проверку качества, для чего просили его предоставить неисправный товар в магазин «Эльдорадо» по адресу: ул. Советская, д. 25, ТЦ «Соломбала Молл».

05.09.2019 в ответ на сообщение ответчика от 25.08.2019 Кулаков Е.В. обратился к нему с претензией, в которой указал, что с предложением продавца не согласен, просил провести проверку качества товара в его присутствии, при этом оставлять товар у продавца до урегулирования его претензии он не видит необходимости.

13.09.2019 посредством телеграммы истец был приглашен на 18.09.2019 с 12.00 час. до 14.00 в сервисный центр ООО «Двина-Сервис», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 21, для проведения проверки качества товара.15.09.2019 ответчик направил в адрес истца приглашение в автоматизированный сервисный центр ООО «Двина-Сервис», расположенный по адресу: ул. Садовая, д. 21, 18.09.2019 с 12.00 час. до 14.00 час. для проведения проверки качества изделия.

20.09.2019 на основании заказ-наряда ООО «МВМ» № 50548 от 19.09.2019 ООО «Двина-Сервис Центр» была проведена диагностика системного блока НР Pavilion Gaming 690-0014ur4JY79EA, по результатам которой был подтвержден дефект, для устранения которого требуется произвести замену материнской платы.

23.09.2019 посредством телеграммы ответчик пригласил истца в магазин по месту обращения для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу.

30.09.2019 ответчик перечислил Кулакову Е.В. стоимость приобретенного им некачественного компьютера в размере 62 990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Между сторонами подписан акт о передаче Кулаковым Е.В. продавцу компьютера РС НР Pavilion Gaming 690-0014ur4JY79EA.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам изучения претензии истца от 23.08.2019 ответчик пришел к выводу о необходимости проведения проверки качества приобретенного истцом компьютера, о чем сообщил истцу в ответе на претензию от 25.08.2019, в котором обратился к истцу с просьбой предоставить неисправный товар по соответствующему адресу.

В связи с несогласием истца предоставить неисправный товар в магазин для дальнейшей его проверки ответчик 13.09.2019 телеграммой, а 15.09.2019 письмом пригласил истца в сервисный центр для проведения проверки качества приобретенного компьютера.

Из пояснений истца следует, что 18.09.2019 он предоставил в указанный ответчиком сервисный центр спорный компьютер, после чего была проведена соответствующая диагностика указанного компьютера.

О наличии у спорного компьютера недостатка, возникшего до передачи товара истцу, исключающего нарушение им правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик узнал лишь 20.09.2019, в день подписания акта выполненной ООО «Двина-Сервис Центр» диагностики.

В более ранние сроки установить причины возникновения недостатка приобретенного истцом компьютера и соответственно добровольно исполнить требования потребителя ответчику не представилось возможным ввиду уклонения истца от передачи продавцу товара для его проверки.

Таким образом, перечислив истцу 30.09.2019 денежные средства, уплаченные за приобретение спорного компьютера, ответчик обязанность по возврату уплаченной истцом за товар суммы исполнил в добровольном порядке в установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, в связи с чем исковые требования Кулакова Е.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств удовлетворению не подлежат.

Довод истца о нарушении ответчиком установленного законом десятидневного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы, не только после предъявления соответствующей претензии, но и после предъявления товара в сервисный центр, не обоснован ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом не доказан факт предъявления товара для проверки качества 18.09.2019, тем не менее, при исчислении срока с указанной даты, последний день срока 28.09.2019 приходился на нерабочий день, следовательно днем окончания десятидневного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы будет 30.09.2019.

Поскольку права истца как потребителя по возврату суммы, уплаченной за товар с недостатком, ответчиком нарушены не были, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что Кулакову Е.В. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и обязанности ответчика компенсировать причиненный в связи с этим истцу моральный вред.

30.09.2019 ответчик перечислил Кулакову Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает что выплаченная истцу компенсация в размере 500 руб. соразмерна понесенным истцом страданиям, связанным с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кулакова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Судья И.В. Уткина