Решение по делу № 21-191/2015 от 12.11.2015

Судья Богаевская Т.С. Дело № 21-191/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 07 декабря 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ФИО2 – ФИО3 на решение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. ст. 8.2, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Решением судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановления старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО5 удовлетворена частично, отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее - ФИО9 ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено, постановление старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ФИО10» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 в данной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, защитник ФИО2 - ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое, которым постановление старшего государственного инспектора Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Старший государственный инспектор Севастополя по охране природы и окружающей среды ФИО5, представитель Севприроднадзора ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Нахимовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора ФИО11 ФИО2 и ее защитника ФИО3

Копия данного решения была получена защитником ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка (л.д. №.

Доказательств, подтверждающих дату получения либо вручения ФИО2 копии решения судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Жалоба защитником ФИО2 - ФИО3 на вышеуказанное решение была направлена в адрес Нахимовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Сведений о том, что решение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено на руки подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Поскольку заявителем пропущен срок на обжалование решения судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. ст. 8.2, 8.5 КоАП РФ, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по жалобе подлежит прекращению, так как суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

производство по жалобе защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 ФИО2 – ФИО3 на решение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. ст. 8.2, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Артамонова