Решение по делу № 33-14162/2023 от 27.07.2023

                            Судья Самигуллина Г.К.                                             УИД 16RS0036-01-2023-002351-65

                            дело № 2-1752/2023

№ 33-14162/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, которым с АО «Почта Банк» в пользу Бибарсовой ФИО7 взысканы страховая премия в размере .... проценты по кредитному договору в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере ..... В удовлетворении остальной части требований Бибарсовой Р.Н. отказано. С АО «Почта Банк» взыскана госпошлина в размере .... в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бибарсова Р.Н. обратилась к АО «Почта Банк» (далее также – Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что при заключении 23 июля 2020 года между сторонами кредитного договора ею дополнительно приобретены услуги по страхованию в АО «СОГАЗ», оплата за которые в размере .... списана из кредитных средств. По факту нарушения её потребительских прав при заключении кредитного соглашения постановлением органа Роспотребнадзора Банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу № ..... Указанным судебным актом арбитражного суда установлено навязывание Банком приобретение ею дополнительных страховых услуг.

    Указывая на возникновение по вине Банка убытков при получении кредита, Бибарсова Р.Н. просила взыскать с АО «Почта Банк» уплаченные за страховой продукт денежные средства в размере ...., проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере .... ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с 24 июля 2020 года по 30 марта 2023 года, неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере ...., в счёт компенсации морального вреда .... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

    В суд участвующие в деле лица не явились.

    От ответчика АО «Почта Банк» поступили возражения на иск, в которых указывается на добровольность приобретения истицей страхового продукта в соответствии с отдельно оформленным заявлением, согласования всех условий кредитования между сторонами надлежащим образом, а также выполнения Банком распоряжения истицы при перечислении из кредитных средств оплаты по договору страхования.

    Городской суд иск Бибарсовой Р.Н. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, а также компенсации ответчику расходов по оплате госпошлины при подаче жалобы. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Судом не принято во внимание, что своей подписью в заявлении на страхование и страховом полисе истица выразила согласие на заключение независимого от кредитного соглашения договора страхования. Намерение на оплату страховой премии из кредитных средств выражено истицей в распоряжении на перевод денежных средств. Не учтено, что при отказе от услуг страхования условия кредитного соглашения остаются неизменными. Каких-либо дополнительных услуг, от которых зависит решение о предоставлении кредита, Банком не оказывается. Являясь агентом АО «СОГАЗ» и оказывая услуги по информированию клиентов о возможности приобретения страхового продукта, при согласовании условий кредитования Банком обязанности по заключению иных договоров на потребителя не возлагалось.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из предписаний пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заключённого 23 июля 2020 года между АО «Почта Банк» и Бибарсовой Р.Н. кредитного договора последней предоставлен кредит на сумму 572 000 рублей, состоящий из кредита № 1 – .... и кредита № 2 ..... Процентная ставка установлена 13,9% годовых, срок погашения кредита по 23 июля 2023 года.

Обязанностей по заключению иных договоров и обеспечения исполнения кредитных обязательств кредитное соглашение не содержит.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Бибарсовой Р.Н. выбраны следующие параметры кредитования – .... сумма кредита, выражено согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: услуги «Меняю дату платежа» стоимостью ...., «Уменьшаю платёж» стоимостью .... «Пропускаю платёж» с размером комиссии ...., «Онлайн-информирование» с ежемесячной платой 69 рублей.

На основании заявления истицы о страховании от 23 июля 2020 года между Бибарсовой Р.Н. и АО «СОГАЗ» заключён договор личного страхования .... по программе «Оптимум», страховая премия по которому составила ....

Во исполнение распоряжения истицы Банком 23 июля 2020 года из предоставленных кредитных средств в пользу АО «СОГАЗ» списаны денежные средства в счёт оплаты страхового продукта в размере .....

12 февраля 2022 года Бибарсова Р.Н. обратилась к АО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченных средств в рамках договора страхования, оставленные Банком без удовлетворения.

В обоснование правовой позиции о навязанности Банком приобретения страховых услуг Бибарсовой Р.Н. в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу № .... которым отказано в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31 мая 2021 года, которым Банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частично удовлетворяя исковые требования Бибарсовой Р.Н., суд первой инстанции, приняв установленные в имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решении арбитражного суда обстоятельства нарушения потребительских прав истицы при заключении кредитного договора навязыванием дополнительных страховых услуг, пришёл к выводу о возможности взыскания с Банка заявленных иском убытков в виде платы за страховой продукт, процентов по кредиту на сумму страховой премии. При разрешении требований о взыскании с Банка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при расчёте исключён период действия моратория с 1 апреля до 1 октября 2022 года на возбуждение дел о банкротстве и начислении штрафных санкции. Также суд частично удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда и отказал во взыскании неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей, указав на то, что нарушения прав истицы действиями Банка не связано с нарушением сроков оказания услуг либо их некачественного предоставления.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, вопреки тому, что воля истицы на приобретение страхового продукта выражена в отдельно оформленном и подписанном ею заявлении, принимая во внимание факт длительного пользования страховыми услугами, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В решении Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года установлено, что в заявлении истицы о предоставлении кредита не указана информация о заключении договора страхования с АО «СОГАЗ», параметрах и характеристиках страхового продукта, что позволяет сделать вывод об отсутствии письменного согласия потребителя на заключение данного договора страхования. Также отмечено, что Банком не была предоставлена информация о страховых услугах, а также не предоставлено право выбора согласиться или отказаться от договора страхования.

В связи с указанным арбитражный суд пришёл к выводу, что подписанием страхового полиса Банк обусловил, навязал получение кредита размере ...., из которых 72 000 рублей направлены на оплату услуги страхования. О нарушениях потребительских прав истицы также косвенно свидетельствует оспаривание ею в орган Роспотребнадзора действий Банка, связанных с ненадлежащим предоставлением информации при согласовании условий кредитования.

Арбитражный суд отметил, что в Индивидуальных условиях кредитного договора также не содержится условий о страховании, а также обязанности застраховать свою жизнь в качестве обеспечения исполнения обязательств. В целях кредитования не отражено, что кредитные средства предоставляются, в том числе, на оплату страховых услуг. Сам по себе факт подписания заёмщиком договора страхования, распоряжения о перечислении сумм страховой премии на счёт страховой компании не подтверждает получение дополнительной услуги по личному страхованию в соответствии с добровольным волеизъявлением заёмщика, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Сведений об отмене постановления арбитражного суда в материалы дела не представлено. Такой информации также не имеется на официальных сайтах арбитражного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт нарушения потребительских прав истицы действиями Банка при согласовании условий кредитования, данные обстоятельства не могут быть предметом повторной оценки суда в рамках разрешения настоящего спора.

В силу прямого указания норм процессуального права постановления арбитражных судов по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение и при рассмотрении судами гражданских дел искового производства. Также такую силу имеют постановления, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений органов о привлечении лиц к административной ответственности.

Ввиду изложенного, невзирая на то, что доводы апелляционной жалобы Банка о добровольности приобретения Бибарсовой Р.Н. страхового продукта, а также независимости условий кредитования от заключения истицей договора личного страхования судебная коллегия считает заслуживающими внимания при разрешении настоящего спора, правовых оснований для признания оспариваемого решения суда незаконным и его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части, по иным основаниям, другими лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи