Решение по делу № 8Г-2912/2022 [88-4752/2022] от 21.01.2022

I инстанция – Шилова И.С.

II инстанция – Коржаков И.П., Шнытко С.М. (докладчик), Коженова Т.В.

Дело №88-4752/2022

Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2021-002605-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкевича Юрия Карповича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о взыскании единовременного пособия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2080/2021)

по кассационной жалобе Шашкевича Юрия Карповича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашкевич Ю.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о взыскании недополученной суммы единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 250000 руб. на основании положений Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» и понесенных по делу судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2000 в Чеченской республике в результате взрыва ему при исполнении служебных обязанностей была причинена черепно-мозговая травма, которая признана военной и установлена третья группа инвалидности. В декабре 2020 г. обратился к ответчику о выплате пособия по ч. 3, 6 ФЗ от 06.03.2008 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», в редакции ФЗ-54 от 18.03.2020, и постановления Правительства РФ от 21.02.2008 № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом», его заявление удовлетворено частично и выплачено 50000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шашкевич Ю.К. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что право на получение единовременного пособия в размере 300000 руб. на основании п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» возникло только после 24.12.2014, то есть с момента установления инвалидности, имеющей причинно-следственную связь с военной травмой при проведении контртеррористической операции. Следовательно, размер единовременного пособия должен был составить 300000 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шашкевич Ю.К. с 1983 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. В период прохождения службы направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику, где 15.06.2000 получил минно-взрывную травму - сотрясение головного мозга.

Заключением служебной проверки от 15.06.2020 установлено, что травма получена Шашкевичем Ю.К. при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 10.06.2015 № 852 Шашкевичу Ю.К. установлен диагноз - последствия минно-взрывной травмы, сотрясения головного мозга от 15.06.2000 в виде пирамидного, вестибуло-атактического синдромов - в формулировке «военная травма»; определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, не годен к службе в должности (занимаемой на день увольнения) командира отдельной роты ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва - Минск УМВД России по Смоленской области, группа предназначения - 3 (на момент увольнения из органов внутренних дел 22.05.2012).

В связи с последствиями военной травмы Шашкевичу Ю.К. впервые 24.12.2014 установлена третья группа инвалидности, 12.12.2017 - третья группа инвалидности бессрочно.

10.12.2020 Шашкевич Ю.К. обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч.ч. 3, 6 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», которое рассмотрено и принято решение о выплате ему единовременного пособия в размере 50000 руб. по п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения им травмы (15.06.2000).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавших на момент получения истцом травмы, Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия, лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», поскольку данный закон распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЭ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в ст. 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом»).

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения Шашкевичем Ю.К. 15.06.2000 травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.1998 № 1Э0-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35- ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с 01.01.2007) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент получения истцом травмы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С принятием Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» вышеназванный Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 01.03.2011.

При этом положение, аналогичное ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», закреплено в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Аналогичные положения содержатся и в п. 6 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

В силу ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Подобного рода положения содержатся также в п. 9 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы Шашкевичем Ю.К. п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и действующего с 01.01.2007 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

В других статьях Федерального закона 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, действие п. 3 ст. 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007.

Минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга, повлекшая впоследствии - 24.12.2014 - наступление инвалидности, была получена Шашкевичем Ю.К. 15.06.2000, то есть до 01.01.2007.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что требование истца о выплате ему недополученной суммы единовременного пособия в размере 250000 руб., предусмотренного п. 3 ст. 21 указанного федерального закона (в размере 300000 руб.), было правомерно отклонено судом.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 20-КГ15-24.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкевича Юрия Карповича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи