Решение по делу № 2-4466/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1-4466/2024

40RS0001-01-2024-003864-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 октября 2024 года гражданское дело по иску Черемушниковой Т. И., Черемушникова Г. В., Черемушниковой Е. Г., Черемушникова В. Г. к УЖКХ <адрес>, ООО «Техно-Р», ООО «Стройбыт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Техно-Р», Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Стройбыт», просили взыскать солидарно в счет возмещении ущерба в размере 383 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 710 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от сумму материального ущерба 383 000 рублей со дня, следующего после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба, убытки по оплате оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф, указав в обоснование, что по вине ответчиков имуществу истцов, принадлежащему им на праве собственности: <адрес> причинены повреждения, истцам ущерб, который согласно заключению оценки ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере 383 000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 357 964 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 357 964 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба, убытки по оплате оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель истцов по доверенности – Леонов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ <адрес> Голубкова П.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав в обоснование, что не является надлежащим ответчиком, согласилась с результатами судебной экспертизы, согласно выводам которой, по ее мнению, ущерб истцам причинен в результате действий ответчика ООО «Стройбыт».

Представитель ответчика ООО «Техно-Р», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддержала доводы возражений.

Представители соответчика ООО «Стройбыт» в судебном заседании иск не признали, оспаривали результаты судебной экспертизы, пояснили, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку факт причинения вреда имуществу истцов в результате их действий не доказан.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в частности свидетельствами о регистрации права собственности.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Техно-Р» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на УЖКХ <адрес> было возложено обязательство за счет средств бюджета обеспечить проведение капитального ремонта жилого много квартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе капитального ремонта шиферной кровли, ремонта чердачного перекрытия и иных работ.

На основании указанного решения суда, СОСП (ранее МООИП) УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что сроки проведения ремонта неоднократно изменялись.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ техник УК «Техно-Р» Федотова И.Ю. обследовала <адрес> на предмет залития и обрушения потолка с причинением ущерба.

В ходе обследования было установлено, что в зале имеется обвал потолка размером 1,5 метра на 1,5 метра. Штукатурный слой при ударе повредил компьютер, что привело к его поломке, также повреждено компьютерное кресло, что тоже привело его к поломке. В спальне имеются трещины на потолке. В спальне № имеются трещины на потолке. В ванной комнате трещины на стенах размером 1,5 м. Имеется скол штукатурного слоя около трубы вдоль стены, имеются следы от залития, свежее пятно размером 0,5 м на 0,5 м. На кухне имеются трещины вдоль всех стен размером 2м, на потолке трещины в штукатурном слое, отвалилась штукатурка на потолке около трубы в углу комнаты.

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению экспертов которого, стоимость восстановительного ремонта и ущерб составили на дату составления исследования – ДД.ММ.ГГГГ – 383 000 рублей.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали о необходимости возмещения ущерба и проведения ремонта квартиры.

Требования истца управляющей организацией удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ по тексту) обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между УЖКХ <адрес> и ООО «Техно-Р», из бюджета МО «<адрес>» в 2023 году предоставлены субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением работ, осуществляемых в рамках исполнения решения Калужского районного суда <адрес> по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия много квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Техно-Р» и ООО «Стройбыт» заключен договор подряда № о проведении ремонта кровли, согласно которому ООО «Стройбыт» обязуется в установленный договором срок выполнить соответствующие работы общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным договором предусмотрен срок проведения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с подпунктами 5.1 и 5.3 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и своевременное устранение недостатков и деффектов.

Пункт 6 указанного договора предусматривает ответственность сторон, согласно подпункту 6.4 подрядчик несет ответственность за качество предоставленных им материалов и оборудования, используемых при выполнении работ и несет риск убытков, связанных с ненадлежащем качеством или может повлечь ухудшение качества результата работы, а также причинить ущерб третьим лицам. Ответственность подрядчика заключается в его обязанности возместить заказчику или третьим лицам причиненный вред

Обязательства по проведению работ капитального ремонта крыши подрядной организацией были исполнены и приняты ООО «Техно-Р», что подтверждается материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Положениями пункта 1 статьи 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УЖКХ <адрес> было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины повреждений, причиненных имуществу истцов и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по среднерыночным ценам Калужского региона на дату оценки.

Согласно заключению эксперта Левина В.Ю. (НЭ ООО «АВТЭКС») причина повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адерсу: <адрес>, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ явилась ударная нагрузка на потолочное перекрытие из чердачного помещения. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения на дату оценки составила 357 964 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Левина В.Ю. заключение экспертизы поддержал, а также пояснил, что все повреждения имеют идентичный характер, образовались в результате ударной нагрузки на потолочное перекрытие из чердачного помещения, допустил, что данная ударная нагрузка могла произойти при проведении ремонтных работ кровли и чердачного перекрытия. Эксплуатационные повреждения и повреждения, в результате залития, эксперт исключил.

Данное экспертное заключение, основано на представленных на оценку материалах, экспертом сделан соответствующий анализ, отчет соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате ударной нагрузки, характеристику причиненных повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной обрушения штукатурного слоя потолка в квартире истца явилась дополнительная нагрузка на балки потолочного перекрытия, явившаяся следствием в том числе складирования строительных материалов подрядчиком.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СтройБыт» в причинении ущерба имуществу и необходимости возложения ответственности по возмещению убытков в данной части на указанного ответчика.

Поскольку судом признан надлежащим ответчиков ООО «СтройБыт», требования истцов, заявленные к ответчикам УЖКХ <адрес>, ООО «Техно-Р» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности ООО «СтройБыт» возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями статьей 1064 ГК РФ. Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и указанным ответчиком правоотношения не распространяются.

Истцами также были заявлены требования о компенсации морального вреда

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, чего в данном случае судом установлено не было. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры, а достоверных доказательств того, что в результате данного ущерба был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройбыт» в пользу истца Черемушниковой Т.И. расходы по проведению оценки для определения стоимости ущерба в размере 25 000 руб., которые истец понес для того, чтобы при подаче иска доказать размер причиненного ущерба.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом составления искового заявления, участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Стройбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 779 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемушниковой Т. И., Черемушникова Г. В., Черемушниковой Е. Г., Черемушникова В. Г., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройбыт» в пользу Черемушниковой Т. И., Черемушникова Г. В., Черемушниковой Е. Г., Черемушникова В. Г. в равных долях сумму ущерба в размере 357 964 рубля.

Взыскать с ООО «Стройбыт» в пользу Черемушниковой Т. И. расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Черемушниковой Т. И., Черемушникова Г. В., Черемушниковой Е. Г., Черемушникова В. Г., - отказать.

Исковые требования Черемушниковой Т. И., Черемушникова Г. В., Черемушниковой Е. Г., Черемушникова В. Г. к УЖКХ <адрес>, ООО «Техно-Р», - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Суетина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.