Решение по делу № 33-12115/2017 от 04.09.2017

Судья Попова Ю.А. Дело № 33-12115/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Отт Евгения Робертовича к Зыкову Валерию Викторовичу, Данченко Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зыкова В.В. – Киселева К.А.

на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Отт Евгения Робертовича к Зыкову Валерию Викторовичу, Данченко Елене Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова Валерия Викторовича в пользу Отт Евгения Робертовича расходы на достойные похороны в размере 19 256 (девятнадцати тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 267 (пятидесяти двух тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 37 копеек, расходы за оформление наследственных прав в размере 5 317 (пяти тысяч трехсот семнадцати) рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 (одной тысячи семисот сорока восьми) рублей 46 копеек.

Взыскать с Данченко Елены Викторовны в пользу Отт Евгения Робертовича расходы на достойные похороны в размере 19 256 (девятнадцати тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 267 (пятидесяти двух тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 37 копеек, расходы за оформление наследственных прав в размере 4 617 (четырех тысяч шестисот семнадцати) рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 (одной тысячи семисот тридцати двух) рублей 54 копеек.

Взыскать с Зыкова Валерия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 (семисот пятидесяти шести) рублей 78 копеек.

Взыскать с Данченко Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 751 (семисот пятидесяти одного) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отт Е.Р. обратился в суд с иском к Зыкову В.В., Данченко Е.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что <дата> умер ФИО3, наследниками которого являются его дети – Зыков В.В. и Данченко Е.В., которым после смерти отца были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 истец понес расходы на его погребение, расходы на оформление наследственных прав, а также расходы на содержание наследственного имущества. Ответчики участия в данных расходах не принимали. Просил взыскать с ответчиков расходы на достойные похороны в размере по 19 256 рублей с каждого, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 53 547 рублей 94 копейки с каждого, расходы на оформление наследственных прав с Зыкова В.В. в размере 5 317 рублей 95 копеек, с Данченко 4617 рублей 95 копеек, расходы на оплату налога на имущество, входящего в наследственную массу, в размере 115 рублей 38 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей 50 копеек с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зыкова В.В. – Киселев К.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на оформление наследственных прав, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает решение в части возложения оплаты на достойные похороны на наследников правомерным, в этой части его не обжалует. Вместе с тем полагает, что взыскание расходов на охрану и содержание наследственного имущества в виде коммунальных платежей является неправомерным, поскольку предусмотренный ст.ст.1171-1173 ГК РФ перечень расходов на охрану и содержание наследственного имущества является исчерпывающим, не относятся к расходам на охрану и содержание наследственного имущества, покрываемым за счет наследства, равно как и к долгам наследодателя. Кроме того, после смерти ФИО3 Отт Е.Р. со своей семьей продолжили проживать в квартире умершего, перешедшей по наследству к ответчикам и между сторонами была достигнута договоренность, что истец остается проживать при условии полной оплаты коммунальных платежей.

От истца Отт Е.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, где истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО3.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО3, принявшими наследство, являются его дети - Зыков В.В. и Данченко Е.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру в 1/2 доли каждому.

Отт Е.Р. понесены расходы на погребение ФИО3, включая услуги по подготовке тела умершего к погребальному обряду, заказ гроба, похоронных принадлежностей, их доставку в морг, копку могилы, вынос гроба и его доставку к месту захоронения, само захоронение, установку креста, снятие и установку ограды и скамейки, услуги автокатафалка, изготовление и крепление таблички на памятник, на венки, на общую сумму 38 512 рублей.

Также, 13 февраля 2014 года дочь наследодателя Данченко Е.В. на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Жашковского районного нотариального округа Черкасской области Республики Украины Шелудько В.П., уполномочила Отт Е.Р., вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти её отца ФИО3, умершего <дата>, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

19 февраля 2014 года сын наследодателя Зыков В.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области Пузановой Л.Н., доверил Отт Е.Р. представлять его интересы по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после ФИО3, умершего <дата>, постоянно проживавшего по адресу: <адрес>, а также зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю или его отделах право собственности на принадлежащее ему наследственное недвижимое имущество, получать свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права.

Расходы Отт Е.Р., действующего по доверенности от имени Зыкова В.В., за оформление заявления о принятии наследства открывшегося после умершего ФИО3 составили 500 рублей, за оформление заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО3 составили 200 рублей, за нотариальное оформление наследственных прав Зыкова В.В. и Данченко Е.В. составили 4 617 рублей 95 копеек за каждого, что подтверждается квитанциями от 16 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года, а также свидетельствами о праве на наследство по закону.

Таким образом, Отт Е.Р. понес расходы за нотариальное оформление наследственных прав Данченко Е.В. в размере 4 617 рублей 95 копеек, за оформление наследственных прав Зыкова В.В. в размере 5 317 рублей 95 копеек.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Отт Е.Р. зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> в период после смерти ФИО3 единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение, собственниками которого, после смерти ФИО3 являются ответчики, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг за содержание и ремонт жилого фонда и отопление жилого помещения за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, и, исходя из того, что Данченко Е.В. и Зыков В.В. приняли наследство после смерти отца, пришел к выводу о необходимости взыскания с наследников расходов на погребение наследодателя, а также произведенных Отт Е.Р. расходов в рамках исполнения поручения наследников об оформлении их наследственных прав, а также к выводу о взыскании с ответчиков, как собственников жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, расходов по оплате услуг, начисленных за содержание квартиры.

В части требований о взыскании расходов на погребение и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату налога решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма денежных средств, взысканных с ответчиков расходов по оплате услуг за содержание жилого помещения по 52267 рублей 37 копеек с каждого математически определена судом при расчете неверно, поскольку из имеющихся в материалах дела копий квитанций и представленных подлинников следует, что плата за содержание и ремонт жилого фонда за указанный период составила 931 рубль 96 копеек в месяц, внесена в полном объеме, задолженности не имеется, то есть за данную услугу истцом оплачено в период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года всего 33 550 рублей 56 копеек, а плата за услуги по отоплению, также относящиеся к услугам по содержанию жилого помещения, внесена в общей сумме 67 507 рублей 30 копеек (1613,97 рублей + 1848,18 х 6 месяцев в период с января 2014 года по июнь 2014 года + 1934,75 рублей + 1934,75 рублей + 1882,64 рублей+ 1917,42 рублей + 1917,39 рублей + 1917,39 рублей + 1653,36 рублей – перерасчет в феврале 2015 года 2247,02 рублей + 1934,75 рублей х 4 месяца за период с марта 2015 по июнь 2015 года + 2089,4 рублей х 12 месяцев за период с июля 2015 года по июнь 2016 года + 2232,5 рублей + 169,85 рублей + 2 169,5 рублей + 2240,95 рублей + 2268,62 рублей).

Таким образом, Отт Е.Р. за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года внесена оплата услуг по содержанию жилого помещения, включающая услуги по содержанию и ремонту жилого фонда и отоплению в общей сумме 101 057 рублей 86 копеек, соответственно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по содержанию жилого помещения в сумме по 50 528 рублей 93 копейки с каждого.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы были взысканы судом не в качестве расходов на охрану наследства и управление им, а по тем основаниям, что в силу изложенных выше норм права ответчики являются сособственниками спорной квартиры с даты открытия наследства, в связи с чем на них законом возложена обязанность по несению расходов на содержание полученного по наследству жилого помещения пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой Отт Е.Р. может продолжить проживать в квартире по вышеуказанному адресу при условии оплаты коммунальных платежей не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку каких-либо письменных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения данного спора истцом требований о взыскании с ответчиков коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, расходов на оплату электроэнергии, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов, которые истец понес при оформлении наследственных прав Зыкова В.В., которые ответчиком каким-либо образом не мотивированы, также подлежат отклонению по тем основаниям, что согласно материалов дела Зыковым В.В. 19 февраля 2014 года была оформлена доверенность, в соответствии с которой он доверяет Отт Е.Р. представлять его интересы по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после ФИО3, получать свидетельства о праве на наследство и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. В соответствии со ст. 971 ч.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных при исполнении поручения расходов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Подлежит перерасчету и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной судом с ответчиков в пользу истца.

Поскольку требования Отт Е.Р. к Зыкову В.В. и Данченко Е.В. удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Зыкова В.В. в пользу Отт Е.Р. в размере 1 653 рубля 48 копеек, с Данченко Е.В. в пользу Отт Е.Р. в размере 1 636 рублей 07 копеек.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчиков в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Зыкова В.В. в доход местного бюджета, составит 413 рублей 50 копеек, с ответчика Данченко Е.В. в доход местного бюджета, составит 409 рублей 15 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Зыкова Валерия Викторовича в пользу Отт Евгения Робертовича расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50528 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653 рубля 48 копеек.

Взыскать с Данченко Елены Викторовны в пользу Отт Евгения Робертовича расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50528 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 07 копеек.

Взыскать с Зыкова Валерия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 413 рублей 50 копеек.

Взыскать с Данченко Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 409 рублей 15 копеек.

В остальной части заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зыкова В.В. – Киселева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: