Решение по делу № 2-1080/2024 (2-7439/2023;) от 24.11.2023

УИД 50RS0036-01-2023-008856-70

Дело №2-1080/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенковой Н. Г. к Быкову А. А. о признаниинедействительными результатов межевания, обязании переместить забор, взысканиисудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрушенкова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Быкову А.А., просила, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика передвинуть забор вглубь своего участка на площадь 42 кв.м; обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> путем переноса забора по точкам согласно кадастровому плану земельного участка; взыскать с ответчика расходы пооплате госпошлины в размере 300 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату работ кадастрового инженера в размере 22900 руб., почтовые расходы размере 405 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Быкову А.А. на праве собственности. Ответчик установил по периметру своего участка ограждение с нарушениями, которые значительно уменьшили площадь земельного участка истца. По результатам кадастровых измеренийплощадь земельного участка истца по документам 432 кв.м, а фактическая площадь 390 кв.м. Конфигурация земельного участка по результатам геодезической съемки не соответствует представленным картографическим планам и планам земельного участка, есть пересечения с земельным участком ответчика,площадь пересечения составляет 4,43кв.м. В связи с этим можно сделать вывод, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым№ произошла ошибка, так как границы земельного участка с кадастровым № сложилисьисторически. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым№ не проводились. В связи с чем истец обратилась в суд для уточнения границ и площади земельного участка в соответствии с фактическими границами и площадью, полученными путем геодезических работ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бадяудинов К.И., Шатохин А.А., Шатохин С.А.

Истец Петрушенкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенностиФИО1,которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, с выводамисудебной землеустроительной экспертизы не согласилась.

ОтветчикБыков А.А.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя- адвоката ФИО2, котораяв судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что границы земельногоучастка ответчика установлены в соответствии с требованием закона, межевание проведено, участокогорожен заборомпочти 50 лет, в том числе по смежной границе с земельным участком истца, границы не передвигались, существуют исторически,фактические границы земельного участка полностьюсоответствуют сведениям ЕГРН.

Третье лицо Бадяудинов К.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что забор между его участком и участком истца установлен более 35 лет назад.

Третьи лица Шатохин А.А., Шатохин С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. ст. 3,4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Быкова А.А. к Петрушенковой Н.Г., ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из часта сособственников жилого дома, признании возражений в проведенной реконструкции жилого дома недействительными, признании права собственности на часть жилого дома. Судом постановлено:

- исключить из числа сособственников жилого <адрес> ФИО6,

- прекратить право собственности ФИО6 на 259/100 долей жилого дома, в связи с чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать за Быковым А.А. право собственности на часть жилого дома лит.А6 по адресу: <адрес>;

- в остальной части требований Быкову А.А. отказать.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Быкову А.А. – 0,508 долей, Петрушенковой Н.Г. – 0,118 долей, ФИО6 – 0,259 долей, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - 0,115 долей. Быкову принадлежит земельный участок площадью 618 кв.м, ФИО6 - земельный участок площадью 520 кв.м, Еремеевы право собственности на часть земельного участка не оформляли, данные о праве собственности на землю Петрушенковой Н.Г. отсутствуют. <дата> вышеуказанный жилой дом сгорел – уничтожены части дома, которыми пользовались все совладельцы, кроме части дома на первом этаже, которой пользовался Быков А.А. Быков А.А. осуществил реконструкцию своей части дома – над уцелевшей частью надстроил второй этаж, Петрушенкова Н.Г. возводит отдельно стоящую часть жилого дома, остальные сособственники к восстановлению частей дома либо новому строительству не приступали.Быков А.А. просил об исключении ФИО6 и Еремеевых из числа сособственников жилого дома и о признании недействительными возражений Петрушенковой Н.Г. в проведенной реконструкции жилого дома, признании права собственности на выстроенную часть дома. Судом установлено, что Быков А.А. построил второй этаж над существующей после пожала частью дома, которой пользовался, при строительстве каким-либо образом не вышел за пределы своего земельного участка, из заключения эксперта ФИО7 следует, что истцу был предоставлен земельный участок площадью 618 кв.м без учета части земельного участка под частью дома, это же обстоятельство усматривается из чертежа земельного участка – приложения к свидетельству; земельный участок площадью 618 кв.м примыкает к части дома Быкова А.А., площадь земельного участка под частью дома, по оценке эксперта, составляет 89 кв.м (л.д.117-122).

Петрушенкова Н.Г. на основании постановления главы Администрации <адрес> № от <дата> является собственником земельного участка, общей площадью 432 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством ОГРП серии АБ № от <дата> (л.д.12).

Истцом представлен план границ принадлежащего ей земельного участка площадью 432 кв.м, составленный ООО «Землемер» и заверенный Пушкинским райкомземом (л.д.42).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск Быкова А.А. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО6, Шатохину С.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка, признании недействительным решения земельной комиссии при <адрес> и признании права собственности. Признано незаконным и необоснованным решение Земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № об отказе в предоставлении Быкову А.А. земельного участка и формировании землеустроительного дела для последующего проведения аукциона. Установлены границы земельного участка площадью 2263 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом, составленным МУП «Землеустроитель» <адрес>. За Быковым А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 605 кв.м в определенных границах (л.д.84-91).

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

- решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № изменено распределение долей в праве собственности на жилой дом и за истцом признано право на 1,0 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

- по договору о праве застройки от <дата> под застройку дома отцу Быкова А.А. ФИО11 был отведен земельный участок площадью 2000 кв.м. В настоящее время дом расположен на земельном участке площадью 2263 кв.м. Согласно данным технического паспорта, за домом по фактическому пользованию закреплен земельный участок площадью 2180 кв.м в границах, указанных в плане, составленном Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ». При обмере земельного участка было установлено, что его площадь составляет 2263 кв.м;

- из общей площади 2263 кв.м земельный участок площадью 432 кв.м принадлежит Петрушенковой Н.Г., на принадлежащем ей земельном участке Петрушенкова Н.Г. выстроила строение лит.Б;

- из общей площади 2263 кв.м земельный участок площадью 520 кв.м принадлежит ФИО6 Решением суда от <дата> прекращено право собственности ФИО6 на долю дома;

- постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № Быкову А.А. в собственность был передан земельный участок площадью 713 кв.м (в то время Быков А.А. был собственником части дома), выдано свидетельство;

- в связи с переходом по различным правовым основаниям права собственности на дом происходил переход права бессрочного пользования земельным участком;

- принадлежащие истцу целый жилой дом и надворные строения расположены на земельном участке площадью 1318 кв.м (2263 кв.м – 432 кв.м – 520 кв.м). Поскольку право собственности на весь земельный участок площадью 1318 кв.м у него не оформлено (свидетельство только на 713 кв.м), Быков А.А. обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района о передаче ему в собственность неоформленного земельного участка площадью 605 кв.м. Решением земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района от <дата> Быкову А.А. было отказано в предоставлении земельного участка, при этом земельная комиссия приняла решение поручить Комитету по управлению имуществом сформировать землеустроительное дело для последующего проведения аукциона;

- решение земельной комиссии является незаконным, поскольку оно является основанием для проведения аукциона по продаже земельного участка, отведенного в 1934 году под строительство принадлежащего истцу в настоящее время на праве собственности жилого дома; на земельном участке, который по настоящему решению подлежит продаже на аукционе, расположены принадлежащие Быкову А.А. надворные строения, однако согласно абз.2 п.2 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено строение, принадлежит собственнику этого строения;

- акт согласования границ земельного участка площадью 2263 кв.м подписан всеми сторонами;

- доводы Петрушенковых, что земельный участок площадью 605 кв.м необходимо передать в собственность всех совладельцев, несостоятельны, поскольку в силу закона исключительным правом на приватизацию земельного участка имеет собственник строения, расположенного на этом земельном участке, ответчики не имеют строений на спорном земельном участке, право общей долевой собственности на дом прекращено (л.д.84-91).

<дата> за Быковым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1318 кв.м, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-33).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 Мытищинского филиала ГБУ «БТИ МО», составленным по результатам геодезических работ на основании заключенного с Петрушенковой Н.Г. договора от <дата>, площадь уточняемого земельного участка Петрушенковой Н.Г. с кадастровым № по сведениям ЕГРН – 432 кв.м, уточненная – 390 кв.м. Конфигурация земельного участка, полученная путем геодезической съемки, не соответствует представленным картографическим планам и планам земельного участка. Также есть пересечения с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 4,43 кв.м. В связи с этим можно сделать вывод, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым № произошла ошибка. Так как границы земельного участка с кадастровым № сложились исторически. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № не проводились. Согласно выводам кадастрового инженера, уменьшение площади земельного участка с кадастровым № произошло за счет изменения конфигурации смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.13).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, в результате обследования принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены зданий); на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом), вспомогательное строение. Площадь земельного участка составила по фактическому пользованию 396 кв.м.

В результате обследования принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены зданий); на земельном участке расположены: 2 основных строения (2 жилых дома), 6 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила по фактическому пользованию 1287 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика с КН № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка с КН №. Площадь пересечения составляет 2 кв.м.

Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН №. Площадь пересечения составляет 4 кв.м.

Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН №. Площадь пересечения составляет 4 кв.м.

Между фактическими границами земельного участка истца и границами земельного участка ответчика с КН № образуется чересполосица. Площадь чересполосицы составляет 5 кв.м.

Границы земельного участка ответчика с КН № по сведениям ЕГРН соответствуют границам исходных участков, в результате объединения которых образован участок КН №.

Границы исходных участков с КН № и КН №, в результате объединения которых образован участок КН №, соответствуют границам, указанным на плане границ земельного участка дело №, составленном МУП «Землеустроитель-Пушкино МО». Границы исходного участка с КН № соответствуют решению суда от <дата> (л.д.81). Однозначно наложить фактические границы земельных участков сторон на план земельного участка не представляется возможным, ввиду отсутствия на данном плане геодезической привязки местности. Фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка по плану земельного участка истца л.д.42.

При наложении фактических границ земельных участков сторон на план границ земельного участка, составленный <дата> БТИ, экспертом установлено, что фактические границы не соответствуют плану БТИ.

При наложении фактических границ земельных участков сторон на план границ земельного участка, имеющийся в деле №, составленный МУП «Землеустроитель-Пушкино МО», установлено, что внешние границы земельного участка и границы земельного участка ответчика площадью 605 кв.м установлены решением суда от <дата> в соответствии с планом границ земельного участка, составленным МУП «Землеустроитель-Пушкино МО».

Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам земельных участков по плану границ земельного участка дело № л.д.23, не соответствуют решению суда от <дата>.

Экспертом сделан вывод, что в части несоответствия границ не усматриваются признаки реестровой ошибки. Перенос забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, возможен. Для приведения фактических границ земельных участков сторон в спорной части в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо перенести забор в соответствии с планом.

По варианту 1 предлагается перенести забор в соответствии с границами, обозначенными на плане Приложения 2 лист 7 красным цветом, но точкам: граница 1: 1-2; граница 2: 3-4-5; граница 3: 6-7-8. Как следует из плана, составленного экспертом, данные границы находятся между жилыми домами истца и ответчика (л.д.251). При приведении границ земельного участка истца в соответствии со сведениями ЕГРН смежных земельных участков с КН №, КН №, КН № площадь земельного участка составит 417 кв.м, что на 15 кв.м меньше площади по документам, на данном плане спорная граница между жилыми домами истца и ответчика, подлежащая переносу, обозначена точками от 3 до 11 (л.д.252). При приведении границ земельного участка истца по фактическому пользованию в соответствии со сведениями ЕГРН смежных земельных участков с КН 50:13:0080109:930, КН 50:13:0080109:1068 площадь земельного участка составит 394 кв.м, что на 38 кв.м меньше площади по документам, на данном плане спорная граница между жилыми домами истца и ответчика, подлежащая переносу, обозначена точками от 3 до 11 (л.д.253).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимые специальные познания, соответствующие специальности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение принимаются судом в качестве допустимого доказательства. Заключение сторонами не опровергнуто.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № границы земельного участка Быкова А.А. установлены, истец указанный судебный акт не обжаловала.

На основании изложенного суд приходит к выводу оботсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца Петрушенковой Н.Г. о признании результатов межевания недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, и избрать способ защиты, позволяющий восстановить данное право (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания Быкова А.А. переместить забор, огораживающий земельный участок КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий Быкову А.А., с фактического местоположения от точки 3 до точки 11, с установлением его в соответствии с кадастровой границей этого участка, поскольку в данной части имеется несоответствие.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые были понесены истцом в связи с обращением с требованиями в суд. Истцом до обращения в суд произведена оплата кадастровых работ по определению характерных точек земельного участка в связи с уточнением границ и оплата кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, общий размер расходов составил 22900 руб. (л.д.15-17). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы суд считает возможным взыскать частично - в размере 15000 руб. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.2), почтовые расходы в размере 405 руб. по направлению претензии ответчику (л.д.19), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг (л.д.20-23). Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая положения ст.98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрушенковой Н. Г. к Быкову А. А. о признании недействительными результатов межевания, обязании переместить забор, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Быкова А. А. переместить забор, огораживающий земельный участок КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий Быкову А. А., с фактического местоположения от точки 3 до точки 11, установив его в соответствии с кадастровой границей этого участка.

Взыскать с Быкова А. А. в пользу Петрушенковой Н. Г. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате кадастровых работ 15000 руб., почтовые расходы 405 руб.

Отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительными результатов межевания, обязании переместить забор в остальной части, взыскании остальной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате кадастровых работ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

            Судья