Решение по делу № 33-1276/2018 от null

Судья Самусенко О.А. дело № 33-1276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцкого Сергея Владимировича к филиалу ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской заповедник» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской заповедник» - Гулийчук, возражения Белоцкого С.В., его представителя Долганова С.М., судебная коллегия

установила:

Белоцкий С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что работает в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения наук «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды. Приказом № 148-ОК от 18.08.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», при этом из содержания текста приказа следует, что 3 и 4 марта 2017 года, а также 27.07.2017 года он допустил пребывание на территории государственного природного заповедника физических лиц не являющихся работниками заповедника, без соответствующего разрешения учреждения.

Не соглашаясь с дисциплинарным взысканием, истец указал, что нарушение пункта 5 статьи 9 ФЗ от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вмененное ему не является дисциплинарным проступком. Виновные противоправные действия (бездействия) несоответствующие требованиям трудового законодательства, выражающихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей он не совершал. Привлечение к патрулированию акватории заповедника работника КФХ «Хасанское» 3 и 4 марта 2017 года осуществлялось о согласия с заместителем директора учреждения, отметка о привлечении данного лица была сделана в вахтенном журнале кордона, что соответствует п.3.7 должностной инструкции, а также п.9 Положения о вахтенном журнале. Информация о нахождении данного лица на территории заповедника была известна руководству не позднее 05.03.2017 года, следовательно срок привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ по «Дальневосточному морскому заповеднику» - филиалу ННЦМБ ДВО РАН № 148-ОК от 18.08.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным, обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на изложенных в иске доводах, дополнительно указали, что 27.07.2017 года обнаружив пропажу топлива хранящегося на кордоне, вверенного в подотчет, Белоцкий С.В. вынужден был привлечь сотрудников полиции на территорию заповедника для проведения оперативных мероприятий. Таким образом указанное обстоятельство не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года исковые требования Белоцкого С.В. к филиалу ННЦМБ ДВО РАН «Дальневосточный морской заповедник» удовлетворены. Признан незаконным и отмен приказ директора Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальному научному центру морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» ФИО7 от 18.08.2017 «148-ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на Белоцкого Сергея Владимировича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальному научному центру морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в пользу Белоцкого Сергея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В доход местного бюджета с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальному научному центру морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств по делу.

дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Материалами дела подтверждается, что истец работает в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения наук «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Приказом № 148-Ок от 18.08.2017 Белоцкий С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за допущение нарушения п. 5 ст. 9 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Проверяя обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований для объявления выговора истцу не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину истцу вменено нарушение п. 5 ст. 9 ФЗ РФ от 14.03.1995 №33-ФЗ, согласно которому пребывание на территории государственного природного заповедника физических лиц, не являющихся работниками Заповедника, допускается только при наличии разрешения учреждения, осуществляющего управление Заповедником.

Согласно п. 5.2 должностной инструкции участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Проанализировав текст приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, требования должностной инструкции, суд сделала верный вывод о том, что виновное неисполнение истцом вмененных ему обязанностей не нашло своего подтверждения. При этом суд учел, что в оспариваемом приказе не указано в чем именно заключается нарушение пунктов должностной инструкции или приказов, распоряжений.

Учитывая, что виновное неисполнение данных должностных обязанностей истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, а также принимая во внимание, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по событиям имевшим место 3,4 марта 2017 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось.

Проверяя обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности по факту бездействия истца не доложившего директору филиала 27.07.2017 о нахождении сотрудников полиции на территории
Заповедника, суд перовой инстанции пришел к верно выводу, что работодатель не учел всех обстоятельств дела, тяжесть совершенного проступка, а также степень вины работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что пребывание на территории государственного природного заповедника физических лиц, не являющихся работниками, допускается только при наличии разрешения учреждения, выводы суда о том, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, не опровергают. Были предметом проверке суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части наложения дисциплинарного взыскания, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░