Решение по делу № 2-202/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Вдовиной Н.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2018 по исковому заявлению Недолужко Александра Витальевича к Алиеву Саламу Алхас оглы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москва, Марущенко Владиславу Валерьевичу об обязании передать автомобиль и документы,

УСТАНОВИЛ:

Недолужко Н.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в установленном порядке, просит обязать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москва передать Недолужко А.В. автомобиль Porshe Cayenne Turbo (VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязать Алиева Салама Алхас оглы передать Недолужко А.В. документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и документы по изъятию транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль Porshe Cayenne Turbo (VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД Ставропольского района РОВД Самарской области с присвоением государственного номера №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал приобретенный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на временное хранение ответчику Алиеву С.А., у которого он был позже изъят сотрудниками полиции. Позже истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД района Ново-Переделкино г.Москвы было возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.4 п.»б» УК РФ по факту тайного хищения автомобиля Porshe Cayenne Turbo (VIN №), принадлежавшего Шумковой И.В. Длительное время истцу не было известно о месте нахождения автомобиля, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы о розыске и возврате транспортного средства. Примерно с сентября 2015 года в адрес истца стали приходить постановления по делам об административных правонарушениях – штрафы ГИБДД ГУ МВД России по г.Москва на автомобиль Porshe Cayenne Turbo (VIN №) в связи чем, истец стал повторно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями об установлении места нахождения автомобиля. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ МВД России ГУ МВД России по г.Москва УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Отдела внутренних дел России по району Ново-Переделкино г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого был изъят автомобиль Porshe Cayenne Turbo (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 26.20.2014 года автомобиль направлен для временного хранения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ УВД по г.Москве за получением дубликата обратился гражданин Марущенко Владислав Валерьевич на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Недолужко А.В. Однако истец никакой доверенности не выдавал, поручений обращаться за восстановлением документов на автомобиль не давал. В настоящее время автомобиль находится в пользовании третьих лиц, что, по мнению истца, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца Володина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что о том, что автомобиль изъят сотрудниками полиции истцу стало известно от Алиева С.А.о. в ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о том, что автомобиль находился в розыске и был помещен на хранение на стоянку УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из ответа правоохранительных органов. На все запросы, более подробную информацию ему до настоящего времени правоохранительные органы не представили. По последней информации в настоящее время проводится проверка службой собственной безопасности ГУ МВД по г.Москва на основании заявления истца на предмет правомерности действий сотрудников полиции, однако до настоящего времени результаты проверки истцу не известны.

Представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что право собственности истца на спорный автомобиль в установленном порядке не подтверждено. Истцом не представлено доказательств добросовестности приобретения автомобиля. Также указывает, что доводы о том, что истец никакой доверенности на имя Марущенко В.В. не выдавал ничем не подтверждены, что позволяет сделать выводы о том, что между Марущенко В.В. и Недолужко А.В. могли существовать отношения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г.Тольятти по заявлению истца регистрация автомобиля была прекращена в связи с продажей другому лицу, что подтверждает тот факт, что автомобиль не находится во владении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, а следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Также указал на пропуск срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований Недолужко А.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказать в полном объеме.

Ответчики Алиев С.А. и Марущенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы стороны истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом был приобретен автомобиль марки Porshe Cayenne Turbo VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД Ставропольского РОВД Самарской области.

В дальнейшем автомобиль выбыл из владения истца.

Согласно сообщений О МВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленных в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД района Ново-Переделкино г.Москвы было возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ по факту тайного хищения принадлежащего Шумковой И.В. автомобиля Porshe Cayenne Turbo (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела автомобиль Porshe Cayenne Turbo (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ выпуска был направлен для временного хранения на автостоянку УВД по ЗАО ГУ МВДЩ России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, вл.5А.

ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г.Москве за получением дубликата ПТС на автомобиль Porshe Cayenne Turbo (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № обратился представитель собственника транспортного средства, действующий на основании рукописной доверенности от истца – Марущенко Владислав Валерьевич ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г.Москве, направленному в адрес истца, согласно сведений Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Самарской области за истцом было зарегистрировано транспортное средство Порше Кайенн Турбо ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № с присвоением государственного регистрационного знака №

ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Самарской области с вышеуказанным транспортным средством была произведена технологическая операция (51 – коррекция иных реквизитов).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении регистрации автомототранспортных средств Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №, расположенном по адресу: <адрес> транспортное средство Порше Кайенн Турбо ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак Е020МУ163 был выдан дубликат паспорта транспортного средства № взамен утраченного №, свидетельство о регистрации транспортного средства № утраченного № Интересы собственника представлял Марущенко Владислав Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, действующий на основании рукописной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени истца.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Тольятти по заявлению истца регистрации транспортного средства Порше Кайенн Турбо ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № была прекращена в связи с продажей другому лицу.

В настоящее время собственником данного транспортного средства является другой гражданин Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно базы данных транспортное средство Порше Кайенн Турбо ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № значилось в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (оперативный розыск с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с кражей, инициатором розыска является отдел Министерства внутренних дел муниципального района Ново-Переделкино Западного административного округа г.Москвы.

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, предоставленными МО ГИБДД ТНОЭР № ГУ МВД России по г.Москве в отношении транспортного средства Порше Кайенн Турбо ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № осуществлялись следующие регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены регистрационные действия в связи с изменением места регистрации транспортного средства. Владелец автомобиля Сибирцев Сергей Николаевич;

- ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены регистрационные действия в связи с первичной регистрацией транспортного средства. Владелец автомобиля Шумкова Ирина Владимировна;

- ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены регистрационные действия в связи с прекращением права собственности. Владелец автомобиля Шумкова Ирина Владимировна;

- ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены регистрационные действия в связи с первичной регистрацией транспортного средства. Владелец автомобиля Недолужко Александр Витальевич;

- ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены регистрационные действия в связи с коррекцией иных реквизитов. Владелец автомобиля Недолужко Александр Витальевич;

- ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены регистрационные действия в связи с выдачей утраченной или пришедшей в негодность спецпродукции. Владелец автомобиля Недолужко Александр Витальевич;

- ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены регистрационные действия в связи с прекращением регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Владелец автомобиля Недолужко Александр Витальевич;

- ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены регистрационные действия в связи с регистрацией транспортного средства. Владелец автомобиля Назаренко Анна Андреевна;

- ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены регистрационные действия в связи с прекращением регистрацией транспортного средства по заявлению владелеца автомобиля Назаренко Анны Андреевны.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.40 указанного Постановления Пленума если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие у истца права собственности на спорную вещь. Истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; истребование имущества возможно только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; для применения виндикации необходима утрата фактического владения вещью; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; возможность истребования имущества из чужого незаконного владения зависит от того, в чьем владении оно находится на момент предъявления требования (является ли приобретатель добросовестным или нет); недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГПК РФ. Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец узнал о нахождении своего автомобиля у иного лица исходя из сообщений органов внутренних дел в 2017 году. Доказательств того, что истец узнал об этом ранее установленного срока, в материалы дела не представлено, таким образом срок предъявления требований к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва не истек.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля во владении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва и Марущенко В.В. Напротив, из материалов дела следует, что последним собственником автомобиля является иное лицо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленных требований.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК не представлено доказательств наличия истребуемых документов на спорный автомобиль – паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, документов по изъятию транспортного средства у ответчика Алиева С.А. или доказательств их незаконного удержания ответчиком. Недоказанность указанных обстоятельств, свидетельствует о невозможности удовлетворения указанных требований.

Также суд принимает во внимание, что последним собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлась Назаренко Анна Андреевна, которая приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи. Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой.

Сделка по приобретению спорного автомобиля Назаренко А.Н. до настоящего времени не оспорена, незаконной не признана. Истцом в рамках настоящего дела требования о признании указанной сделки недействительной не заявлялись, надлежащих доказательств ее ничтожности не представлено. Требования истца об истребовании автомобиля у Назаренко А.Н. не заявляются, истец настаивает на обязании УВД по ЗАО МВД России по г.Москва вернуть автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Недолужко А.В. отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Недолужко Александра Витальевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2018 года.

Судья