Решение по делу № 2-14/2019 (2-715/2018;) от 05.02.2018

Дело № 2-14/2019 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

с участием прокурора Цугульского А.О.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ПАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора ипотеки и закладной доли жилого помещения ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ПАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожным пункт 1.1 сделки купли-продажи 17/55 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 с использованием кредитных средств №-КП-2016, прекратить право пользования ФИО4 и ФИО2 комнатой № площадью 17.3 кв.м., находящейся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выселить их из указанной комнаты, признать отсутствующей запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в силу закона 17/55 долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать отсутствующей запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей совместной собственности на 17/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в силу закона 17/55 долей в праве общей совместной собственности в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей совместной собственности на 17/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор №-КП-2016 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с использованием кредитных средств. Соглашение об определении порядка пользования долями в данной коммунальной квартире заключено не было, отсутствует соглашение о том, какая комната в коммунальной квартире соответствует какой доле собственности одного из сособственников, то есть доли не выделены и не определены.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен с использованием кредитных средств и ипотеки, однако, она (истец), как собственник 15/55 долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру, не одобряла передачу в залог общего имущества, заключение договора ипотеки и передача в залог доли квартиры противоречат ст.ст.168, 209 ГК РФ, в связи с чем пункт 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, обеспеченный договором ипотеки, является недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленная в ее адрес судебная телеграмма возвращена с отметкой отделения телеграфной связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Ответчик ФИО1 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная телеграмма возвращена с отметкой отделения телеграфной связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица (т.2 л.д.64).

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленные в их адрес судебные телеграммы возвращены с отметкой отделения телеграфной связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Ранее ответчиками представлены суду возражения на иск (т.2 л.д.2-3).

Представитель ответчика ПАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее суду представлен отзыв на иск (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.11-13, 27-29).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее суду представлены возражения на иск (т.1 л.д.181-186)

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.61, 172, 173, т.2 л.д.30,48,71,75).

Представитель третьего лица СПАО «Игосстрах», третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4. ФИО2 уклоняются от получения судебных извещений, тем самым несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу их регистрации, суд приходит к выводу о том, что истец и указанные ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске ФИО3 отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 15/55 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности соответствует жилой комнате, площадью 15,4 кв.м., основанием возникновения права собственности ФИО3 на 15/55 долей вышеуказанной квартиры является договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные 17/55 долей в коммунальной квартире про вышеуказанному адресу принадлежат на праве общей совместной собственности супругам ФИО4 и ФИО2, и соответствуют одной комнате площадью 17,3 кв.м.

Ранее данные доли принадлежали ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю 17/55 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате 17,30 кв.м. (п.1.1 договора).

Оплата недвижимого имущества покупателем продавцу произведена за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб., кредит обеспечен договором ипотеки, кредитором-залогодержателем выступало ЗАО КБ «Росинтербанк».

Переход права собственности по сделке зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в иске к ФИО1, ФИО17, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании ничтожной сделки купли-продажи доли общей долевой собственности в жилом помещении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права долей в праве общей долевой собственности, восстановлении права собственности, обязании исключить запись о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны (продавец) и ФИО2, ФИО4 с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП-2016, по которому покупатели приобрели в общую долевую собственность 17/55 долей <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате площадью 17,30 кв.м. (пункт 1,1 договора) (т.1 л.д.208-210).

Недвижимое имущество продано по цене 1 850 000 руб.

Оплата недвижимого имущества покупателями продавцу произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-219).

Порядок оплаты недвижимого имущества установлен пунктом 2.2 Договора: сумма в размере 150 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, сумма в размере 500 000 руб. – выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в порядке, предусмотренном п.2.3 Договора; сумма в размере 369 036,10 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств в порядке, предусмотренном п.2.3 Договора; сумма в размере 830 963,90 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 банковских дней после получения документов с государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Согласно п.3.1 Договора в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество считается находящемся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении недвижимого имущества, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяются закладной, подаваемой покупателем в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно с настоящим договором (т.1 л.д.220-223).

Государственная регистрация права общей совместной собственности произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №, государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.114).

Свидетельством на бланке <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО9, удостоверено, что ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передано по просьбе ФИО1 заявление о предстоящей продаже принадлежащих ФИО1 17/55 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за 1 850 000 руб., предложено в соответствии со ст.250 ГК РФ не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить о своем желании или отказе приобрести указанную долю за 1 850 000 руб., в случае неполучения ответа по истечении указанного срока доля будет передана любому другому лицу. Заявление было направлено ценным письмом с описью вложения и обратным уведомлением и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226).

Таким образом, ФИО1 исполнила указанную в ст.250 ГК РФ обязанность в полном объеме в соответствии с законом, известив ФИО3 о продаже принадлежащей ей спорной доли в квартире.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации комната (часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире) является жилым помещением.

В действующем законодательстве комната признается самостоятельным объектом права собственности.

Ленинским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО12, в интересах которых действуют законные представители ФИО4 и ФИО2, ФИО13 о признании не наступившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с иском в рамках гражданского дела №, ФИО3, указав, что ФИО4 и Н.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 17/55 долей в праве общей собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылалась на то, что приобретенные ФИО4 и Н.Ш. доли в праве общей долевой собственности на квартиру не совпадают с площадью какой-либо комнаты, соглашение о порядке пользования долями в коммунальной квартире, а также соглашение о соответствии конкретной комнаты долям в праве собственности отсутствуют.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что довод истца о несоответствии приобретенных ответчиками долей в праве общей долевой собственности (17/55 долей) размеру занимаемой ими комнаты (17,30 кв.м.) является, необоснованным, поскольку как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные ФИО2 и Р.Г. в общую совместную собственность 17/55 долей квартиры в праве общей долевой собственности соответствуют изолированной комнате № площадью 17,3 кв.м.

Проживание ответчиков именно в указанном жилом помещении подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным специалистом органа опеки и попечительства местной администрации муниципального образования муниципального округа Екатерингофский ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, из оспариваемого в части пункта 1.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КП-2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользование покупателей ФИО2 и Р.Г. поступает жилая комната № общей площадью 17,3 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ранее ФИО1 также приобрела в общую долевую собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17, 17/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом в пользование покупателя поступило жилое помещение № площадью 17,30 кв.м.

При этом Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совершение сделки между ФИО17 и ФИО1 права ФИО3 не затрагивало.

ФИО17, в свою очередь, приобрела 17/55 долей в правые общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, что согласно п.1.1 указанного договора соответствовало комнате № площадью 17,30 кв.м. (т.1 л.д.189-191).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ранее доля 17/55 в праве общей долевой собственности, соответствующая комнате №, была приватизирована самостоятельно, поскольку квартира являлась коммунальной.

Таким образом, комната № площадью 17,30 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствует 17/55 долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является самостоятельным объектом недвижимости и принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2 и Р.Г.

Довод истца о необходимости заключения между собственниками в коммунальной квартире соглашения об определении порядка пользования комнатами, о необходимости заключения соглашения об определении соответствия комнат конкретным долям в квартире не основан на нормах действующего законодательства и является ошибочным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также полагает, что предметом ипотеки не может быть доля квартиры, а также считает, что отсутствие одобрения ее, как сособственника, влечет недействительность договора ипотеки и закладной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положения п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и Р.Г., заключая договор купли-продажи с использованием кредитных средств с одновременной ипотекой 17/55 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не нарушили прав истца ФИО3, которой принадлежит 15/55 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежащее супругам ФИО2 и Р.Г. на праве общей совместной собственности.

В результате заключения договора ипотеки истец не утратила ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее ей имущество не было обременено правами третьих лиц.

Доказательств того, что ограничение (обременение) зарегистрировано в отношении всей квартиры, суду истцом не представлено, а судом не добыто.

Довод истца о том, что предметом ипотеки (залога) может являться лишь отдельная комната, а не доля в праве собственности на квартиру, не основан на нормах действующего законодательства, является ошибочным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании ничтожным пункта 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о прекращении права пользования ФИО4 и ФИО2 комнатой № площадью 17.3 кв.м., находящейся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, их выселении из указанной комнаты, признании отсутствующей записи о залоге в силу закона, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права общей совместной собственности на 17/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании исключить запись о залоге в силу закона, обязании исключить запись о государственной регистрации права общей совместной собственности на 17/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), которое удовлетворению не подлежит, в данной части исковых требований должно быть отказано.

Отказывая истцу в иске по праву, в силу ст.98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ПАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора ипотеки и закладной доли жилого помещения ничтожной сделкой, прекращении права пользования комнатой № площадью 17.3 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселении из указанной комнаты, признании отсутствующей записи № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в силу закона 17/55 долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании отсутствующей записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей совместной собственности на 17/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в силу закона 17/55 долей в праве общей совместной собственности в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключить запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей совместной собственности на 17/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     И.В.Мошева

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2019 года.