Решение по делу № 33-3530/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-260/2023 № 33-3530/2024 УИД 91RS0004-01-2022-002167-34 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Реммер М.А. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Павла Алексеевича к Петину Евгению Сергеевичу, акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым об установлении сервитута, третьи лица – администрация города Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Острецовой Натальи Алексеевны, представителя Акимова Павла Алексеевича – Фотеева Константина Сергеевича, представителя Петина Евгения Сергеевича – Лысенко Григория Александровича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года,

установила:

Акимов П.А. обратился в суд с иском к Петину Е.С., акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, в котором, с учетом уточнения, просил: установить в отношении земельного участка Петина Е.С. частный сервитут по варианту №1 проведенной по делу судебной экспертизы; установить размер платы за частный сервитут в размере 6 000 рублей в год; взыскать с Петина Е.С. в его пользу неустойку на неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, проезд к которому, по его мнению, возможен только через земельный участок, принадлежащий Петину Е.С. Такая ситуация возникла в связи с тем, что ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке установлены автоматические ворота с запорным механизмом, препятствующие проезду по <адрес> до участка истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названным иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года от 15 сентября 2023 года иск Акимова П.А., удовлетворен частично.

Установлено в пользу Акимова П.А. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадью 71,50 кв.м. в координатах: точка 1 - X4932670,91, У5209672,56; точка 2 - Х4932679,97, У5209673,06, точка 3 - Х4932673,32, У 5209677,77, точка 4 - Х4932665,85, У5209677,17, точка 5 -4932658,22, У5209672,38, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, принадлежащему на праве собственности Акимову П.А.

Акимову П.А. установлена в пользу Петина Е.С. плата за сервитут в размере 4 771,57 рублей в месяц (57 258,87 рублей в год).

В удовлетворении остальной части иска Акимова П.А. отказано.

С Петина Е.С. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Острецова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом иска.

В апелляционной жалобе представитель Акимова П.А. – Фотеев К.С., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда изменить в части установления размера платы за частный сервитут.

В апелляционной жалобе представитель Петина Е.С. – Лысенко Г.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом иска.

Кроме того, апеллянт указывает о том, что о месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, не был извещен надлежащим образом.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 198-204 том 4).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года по данному делу проведена примирительная процедура сроком до двух месяцев, дело слушанием отложено на 26 июня 2024 года на 11-00 часов (л.д. 42-46 том 5).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года продлен срок примирительной процедуры по данному гражданскому делу до двух месяцев, дело слушанием отложено на 10 июля 2024 года на 13-40 часов.

В судебном заседании от представителя Акимова П.А. – Фотеева К.С. поступило заявление об отказе от иска.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своих требований в полном объеме. Каких-либо сведений о том, что отказ Акимова П.А. от иска нарушит права, и законные интересы других лиц не имеется.

Полномочия представителя Акимова П.А. – Фотеева К.С. с правом полного или частичного отказа от исковых требований указаны в приобщенной к материалам дела доверенности, выданной 22 июня 2024 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 – ФИО12 и зарегистрированной в реестре за № 77/789-н/77-2024-8-569.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены представителю Акимова П.А. – Фотееву К.С. судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ истца Акимова П.А. от иска и ранее предъявленных требований, заявлен добровольно, осознанно, подтверждается заявлением, подписанным его представителем Фотеевым К.С.

Согласно пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований выражен в письменной форме, заявлен добровольно и удостоверившись, что последствия отказа от заявленных требований заявителю понятны, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года подлежит отмене с прекращением производство по данному гражданскому делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Акимова Павла Алексеевича от исковых требований к Петину Евгению Сергеевичу, акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым об установлении сервитута, третьи лица – администрация города Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: