Решение по делу № 33-4950/2018 от 02.07.2018

Стр.№ 209г, г/п 0 руб.

Судья Буторин О.Н.                                                                                    30 июля 2018 г.

    Докладчик Гулева Г.В.                   Дело № 33-4950/2018                            г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова В.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Константинова В. Е. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Константинов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 5 по 8 декабря 2017 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. Условия содержания в указанный период времени являлись ненадлежащими, камеры были переполнены, количество спальных мест было намного меньше числа содержавшихся, в связи с чем права истца на сон и индивидуальное спальное место были нарушены. Норма санитарной площади 4 кв.м на человека не соблюдалась, в камерах было очень тесно. Полагая, что в результате нарушений ему были причинены нравственные страдания, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области.

Истец Константинов В.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Верещагина О.А. с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Архангельской области Попова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по АО и НАО, третье лицо Прокуратура Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Константинов В.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается, что ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 15 по 22 декабря 2017 г. были нарушены его права, а именно: право на индивидуальное спальное место, право на индивидуальное место за столом для приема пищи, право на восьмичасовой непрерывный сон. В указанный период времени камеры были переполнены.

Отмечает, что им было заявлено ходатайство об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области плана-схемы камеры №33, где он содержался, из которой бы следовало, что в указанной камере есть возможность установки только одной раскладушки. Полагает, что изображенный им в апелляционной жалобе план-схема камеры №33 опровергает доводы представителя ответчика и представленные им доказательства.

Обращает внимание на ограничение его права на доступ к правосудию, поскольку на судебное заседание, состоявшееся 26 апреля 2018 г., его не вызывали, видеоконференц-связь не организовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда содержит неполное содержание обстоятельств дела. В описательно-мотивировочной части решения суда отсутствуют его исковые требования в части указания на лишения его посадочного места за столом для приема пищи. В период с 19 по                   22 декабря 2017 г. в связи с переполнением камеры №33 пять человек были лишены возможности приема пищи за обеденным столом, при этом время обеда увеличено не было, также не был увеличен стол.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по АО и НАО Муравина Л.Н. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителей ответчиков Дмитриева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осужденный Константинов В.Е. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с 5 по 9 декабря 2017 г.; с 15 по 23 декабря 2017 г. По прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области 5 и 15 декабря 2017 г. содержался в камере № 33 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, площадь которой составляет 40 кв.м.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Константинова В.Е., поскольку доказательств того, что истцу были причинены реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не представлено.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК РФ.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) соответствующего органа (учреждения) и наступившим вредом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем истцом вопреки указанным требованиям не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области были нарушены нормы санитарной площади на одного человека, а также того, что он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, местом за обеденным столом. Напротив, материалами дела подтверждается, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области норма площади на одного человека администрацией учреждения соблюдалась.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его права на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебной коллегией не принимается как несостоятельная.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. № 576-О-П о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает возможность произвольного ограничения судебных гарантий и процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Решение вопроса о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании 5 марта 2018 г. путем использования систем видеоконференц-связи. Указанное ходатайство истца было удовлетворено судом, судебное заседание было проведено судом с участием истца посредством видеоконференц-связи. Ходатайств о проведении судебного заседания 26 апреля 2018 г. с использованием систем видеоконференц-связи истцом заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее организации.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленного судом, однако оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Константинов В.Е., не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева