Решение по делу № 33-3050/2018 от 14.02.2018

Гаранина Е.М.             Дело № 33-3050/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Шикина А.В., Батялова В.А.

при секретаре: Панькиной А.В.

с участием представителя истца Назарычева Е.А. – Фроловой Л.А., по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Назарычева Е.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Назарычева Евгения Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд: взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение – 631662 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1400 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Костылева Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ООО Страховая компания «Согласие» по заявленному событию.

Представитель истца Фролова Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Истец Назарычев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено судом при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску Назарычева Евгения Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вывод суда первой инстанции о тождественности предмета и основания исков по настоящему делу и по делу № 2-5208/2015 является ошибочным. По делу № 2-5208/2015 было заявлено требование о взыскании страхового возмещения, в настоящем деле, предметом иска является требование о возмещении убытков – фактических затрат, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. На момент рассмотрения дела № 2-5208/2015 такого юридического факта, как «ремонт поврежденного автомобиля за собственный счет страхователя» не было и свои требования истец основывал на экспертном заключении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Назарычева Е.А. – Фролова Л.А., доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.10.2015 г. принят отказ Назарычева Евгения Александровича от иска к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, производство по делу прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, посчитав, что ранее в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода уже рассматривалось гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, пришел к выводу о том, что производства по рассматриваемому им гражданскому делу по иску Назарычева Евгения Александровича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, подлежит прекращению в связи с тождественностью исков, поскольку предмет иска, его основание – страховой случай полностью совпадают с ранее заявленными истцом требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности исковых требований, поскольку таковой является ошибочным, поскольку как следует из представленных материалов дела данные споры имеют различные правовые основания и обстоятельства, по которым истец просил суд взыскать страховую выплату.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращении производства по делу по иску Назарычева Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта N 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких данных определение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2017 года отменить, частную жалобу Назарычева Евгения Александровича - удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:

Судьи: