Решение по делу № 2-328/2021 от 03.09.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-328/2021

74RS0002-01-2020-006966-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Елены Валерьевны к Агееву Константину Сергеевичу, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ее супругом Агеевым К.С. и Банком, мотивируя требования тем, что она не была поставлена в известность о факте их заключения, содержании договоров, согласие на заключение договоров она не давала, при том, что указанными договорами затронуты ее права как собственника совместного имущества, нажитого в браке с Агеевым К.С., которым последний обязался отвечать перед Банком.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Банка Томилова М.А. иск не признала.

Агеев К.С. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Агеева К.С. Лихватская Т.Е. не возражала против удовлетворения иска, подтвердила, что Агеев К.С. не поставил Агееву Е.В., с которой состоял в браке, в известность о заключении договоров поручительства и их условиях.

Представители третьих лиц ООО «ЕвроСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Гостевой Стандарт» (ранее ООО «ГостСтандарт»), ООО «РитейлГрупп» при надлежащем извещении не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЕвроСтандарт» (далее – Заемщик 1) заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор 1), действующий в редакции Дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику 1 невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договорам: Договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Договор № № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и АО «Россельхозбанк» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 70 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство Агеева К.С. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РитейлГрупп» (далее – Заемщик 2) заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор 2), действующий в редакции Дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, № 7 от ДД.ММ.ГГГГ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику 2 возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере, установленном п. 1.1. Кредитного договора 2.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство Агеева К.С. в соответствии с Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РитейлГрупп» (далее – Заемщик 2) заключен Договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор 3), действующий в редакции Дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику 2 возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере, установленном п. 1.1. Кредитного договора 3.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство Агеева К.С. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Гостевой Стандарт» (далее – Заемщик 3) заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор 4), действующий в редакции Дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику 3 возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере, установленном п. 1.1. Кредитного договора 4.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство Агеева К.С. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк ООО «Гостевой Стандарт» (далее – Заемщик 3) заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор 5), действующий в редакции Дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику 3 возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере, установленном п. 1.1. Кредитного договора 5.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство Агеева К.С. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Первый Кеговый» (далее – Заемщик 4) заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор 6), действующий в редакции Дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику 4 возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере, установленном п. 1.1. Кредитного договора 6.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство Агеева К.С. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что заемщики уклонялись от исполнения обязанностей по кредитным договорам, задолженность по кредитным договорам, задолженность не погашена в добровольном порядке, Банк обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «Гостевой Стандарт», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», Агееву К.С., Ительман Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана:

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 056 052 руб. 07 коп.;

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 693 868 руб. 27 коп.;задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 787 227 руб. 17 коп.;

задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 312 893 руб. 13 коп.;

задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 885 248 руб. 28 коп.;

задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 294 597 руб. 98 коп.

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение в законную силу не вступило.

Кроме того установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров залога истец и ответчик Агеев К.С. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга. Соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Доводы истца о том, что Банк надлежащим образом не проверил сделки по поручительству Агеева К.С. на предмет их исполнимости судом отклоняются.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агеевой Елены Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.