Решение по делу № 2-4116/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-4116/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпак Н. Н. к Волоховой О. Ю., третье лицо – Волохов С. В. о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению Волохова С. В. к Волоховой О. Ю., Шпак Н. Н. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Шпак Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Волоховой О.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... г. ответчик получила от истицы в долг денежные средства в сумме 1250000 руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно Волоховой О.Ю.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, истец обратилась в суд.

... г. данное гражданское дело было объединено с гражданским делом по исковому заявлению Волохова С.В. к Волоховой О.Ю., Шпак Н.Н. о признании недействительным договора займа заключенного ... г. между Шпак Н.Н. и Волоховой О.Ю.

Волохов С.В. обращаясь с данными требованиями в суд, ссылался на то, что Волохова О.Ю. является ему бывшей супругой, Шпак Н.Н. бывшей тещей. ... г. брак между Волоховыми расторгнут, свидетельство о расторжении брака серии №. В период брака на совместные средства Волоховыми приобретено движимое и недвижимое имущество, раздел которого осуществлен в соответствии с решением Октябрьского районного суда <...> ... г.. В соответствии с данным решением в пользу Волохова С.В. подлежит взысканию сумма 2893395 руб. Истец по встречному исковому заявлению считает, что предпринятые действия по подаче искового заявления Шпак Н.Н. на основе подложной долговой расписки направлены на попытку снизить в последующем подлежащую взысканию с Волоховой О.Ю. в его пользу сумму денежных средств и незаконно завладеть принадлежащими ему денежными средствами. Также истец Волохов С.В. указал на то, что в период нахождения его в браке с Волоховой О.Ю. никаких денежных средств в долг с выдачей расписки Шпак Н.Н. от Волоховой О.Ю. не получалось и не передавалось, в связи с чем расписка является подложной и данная сделка фиктивной.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному Шпак Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражение, которые приобщены к материалам дела. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Волохова О.Ю. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования признала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Истец по встречному исковому заявлению и третье лицо по первоначальному Волохов С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд, заслушав Волохова С.В. и Волохову О.Ю., исследовав материалы дела, допросив свидетеля Савину И.С., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. Волохова О.Ю. получила от Шпак Н.Н. в долг денежные средства в сумме 1250000 руб., о чем ей собственноручно написана расписка (л.д. 7). Срок возврата денежных средств установлен до 15.01.2012.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК ПФ).

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Волохов С.В. обращаясь со встречными исковыми требованиями просил суд, признать недействительным договор займа денежных средств в сумме 1250000 руб., переданных от Шпак Н.Н. – Волоховой О.Ю. под расписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности подлежит признанию недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Так, судом установлено, что ... г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону произведен раздел совместно нажитого имущества между Волоховым С.В. и Волоховой О.Ю., согласно которому с Волоховой О.Ю. в пользу Волохова С.В. взыскана компенсация за отступление от равенства долей в разделе имущества в сумме 2000000 руб., сумму уплаченную по кредитному договору 148595 руб., остаток денежных средств на счете 744800 руб., а всего 2893395 руб.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая расписка написана в 2013 году, из пояснений Шпак Н.Н. следует, что данная расписка продублирована взамен ранее написанной в 2010 году, в связи, с тем что первоначально написанная была утеряна. Денежные средства в 2013 году Волоховой О.Ю. не передавались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Савина И.С., пояснила суду лишь о том, что слышала разговор о намерениях Волоховых одолжить денежные средства у Шпак Н.Н. для производства ремонта в их квартире.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что оспариваемая сделка была мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, что подтверждается признанием Волоховой О.Ю. заявленных к ней первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако ч. 2 данной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена была сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на основании чего, суд не может принять признание ответчиком Волоховой О.Ю. исковых требований о взыскании с нее в пользу Шпак Н.Н. денежных средств в размере 1250000 руб. по расписке от 27.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, признавая договор займа денежных средств в сумме 1250000 руб. от ... г. заключенный путем написания расписки, между Шпак Н.Н. и Волоховой О.Ю. ничтожным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шпак Н. Н. к Волоховой О. Ю., третье лицо – Волохов С. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Исковые требования Волохова С. В. к Волоховой О. Ю., Шпак Н. Н. о признании недействительным договора займа от ... г. – удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств в сумме 1250000 руб. заключенный ... г. путем написания расписки, между Шпак Н. Н. и Волоховой О. Ю. ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2014.

Судья