Решение по делу № 22-4625/2022 от 29.06.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Антипина А.Н.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного Шилкова Ю.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2022 года, которым

Шилкову Юрию Павловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилков Ю.П., отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, а также недостаточно мотивированы выводы. Отмечает, что осужденным отбыт необходимый срок наказания для замены его более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на то, что его подзащитный соблюдает порядок и условия отбывания наказания, имеет 30 поощрений, взыскания отсутствуют, в связи с чем считает, что имеется положительная динамика в его исправлении. Указывает на то, что с момента прибытия в колонию Шилков Ю.П. был трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, повышал свой профессиональный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, обладает положительными личностными качествами, на профилактическом учете не состоит, ранее не судим, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Сообщает о том, что администрацией колонии ходатайство осужденного поддержано, по состоянию здоровья он может и желает отбывать наказание в виде принудительных работ. Считает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что Шилков Ю.П. имеет право на замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ, поскольку цели наказания в отношении него достигнуты, он утратил общественную опасность, сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Шилков Ю.П. зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, повышал свой профессиональный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них должные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, имеет 30 поощрений.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие взысканий, осужденный, отбывая наказание с 2009 года, в период с 2009 по 2011 год поощрений не имел, что свидетельствует о его пассивном поведении, первое поощрение получил только 20 декабря 2012 года, за весь 2014 год получил только 1 поощрение, за 2015 и 2016 год получил по 2 поощрения, при этом поведение осужденных администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально, все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду.

Вывод суда первой инстанции о том, что характер поощрений свидетельствует о добросовестном отношении осужденного к своим трудовым обязанностям, осужденный выполнял лишь требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, является правильным.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как положительное, так и отрицательное, может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, однако обязательным для суда не является.

Субъективное мнение адвоката об исправлении Шилкова Ю.П. само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Таким образом, суд всесторонне исследовал и надлежаще оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, основания для замены Шилкову Ю.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям уголовного закона, постановлению Пленума Верховного суда РФ, на которое ссылается защитник в своей жалобе.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении судом его ходатайства в связи с непредоставлением участникам процесса права реплики не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не предусмотрено предоставление участникам судебного заседания права реплики.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2022 года в отношении Шилкова Юрия Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись