Решение по делу № 2-6170/2018 от 14.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований

г. Ростов-на-Дону                             04 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6004/2018 по иску Плетневой Н.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ТС2 г/н № под управлением Х.А.Д. и автомобиля ТС1 г/н. № под управлением Плетневой Н.Ю..

В соответствии с Определением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие произошло по вине водителя Х.А.Д..

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Истицы застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ( полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ДСАГО (полис V 01777-0011734) в ООО СК «ВТБ-Страхование».

Истица, в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в установленные законом сроки, обратилась с заявлением о произошедшем случае в ООО «СО «Сургутнефтегаз», где в рамках договора ОСАГО ей было выплачено 400 000 руб.

Истицей было подано заявление в филиал «ВТБ-Страхование» о выплате страхового возмещения по ДСАГО. В соответствии с договором лимит в этой части составляет 1 500 000 руб. Заявление Истицей было подано ДД.ММ.ГГГГ СК признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 142 300 руб. (Платежное поручение; 77741 от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с произведенным осмотром поврежденного ТС, так же с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реального размера ущерба Истица обратилась к эксперту (оценщику), согласно заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила: 955 988.96 руб., У№ руб.

На основании поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ СК произвела дополнительную выплату в размере 183005,76 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276221,2 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, а так же судебные расходы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТС1 г/н. № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца Сиренко А.Г. оглашено заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятие его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты судебной экспертизы ответчиком в размере 50000 рублей. В связи с тем, что производство по делу прекращено, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Плетневой Н.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин в районе <адрес>, с участием ТС1 г/н. №.

Производство по гражданскому делу № по иску Плетневой Н.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Плетневой Н.Ю. в пользу ЭО оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: