Решение по делу № 2-11/2018 от 12.07.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Бурла 16 апреля 2018г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием представителя истца Михно С.Н.,

представителя ответчика Моисцрапишвили О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова Евгения Николаевича к Мазанько Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, Антоненко Юрию Владимировичу о возмещении денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабашов Е.Н. обратился в суд с иском к Барковской А.С. о возмещении материального ущерба в размере 182598 рублей, к Антоненко Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав, что является собственником автомобиля Нисан Ванетте, гос.номер ФИО16 года выпуска, белого цвета. 09.06.2017 около 00-20 часов на автодороге с.Бурла – с.Устьянка на 4км водитель автомобиля Тойота Виста, гос.номер № не справился с управлением и допустил лобовое столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Нисан Ванетте, под его управлением, выехал на встречную полосу. Водитель автомобиля с места происшествия скрылся, но и истец, и свидетель, которые видели ситуацию после ДТП, узнали в нем Антоненко Ю.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 и схемы места совершения административного правонарушения, вина водителя Тойота Виста очевидно усматривается. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. Материальный ущерб составляет 177798 рублей, 4800 рублей оплачено за проведение экспертизы. Действиями Антоненко Ю.В. причинен моральный вред на сумму 50000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Барковской А.С. в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере 182598 рублей, с ответчика Антоненко Ю.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 30.08.2017 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Мазанько Евгений Владимирович, истцом уточнены исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с Мазанько Е.В. в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 182598 рублей, с Антоненко Ю.В. взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Шабашов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что обстоятельства столкновения автомобилей указаны в иске, за рулем автомобиля Тойота Виста, гос.номер №, находился Антоненко Ю.В., который на месте ДТП предложил ему денежные средства в размере 5000 рублей, сказав, что у него отсутствует полис ОСАГО, на получение денежных средств Шабашов Е.Н. не согласился, так как ремонт автомобиля стоит дороже. После чего Антоненко Ю.В. уехал с места происшествия. Шабашов Е.Н. обратился в страховую компанию, но ему было отказано в выплате, так как сведений о страховании второго участника ДТП не установлено. В судебных заседаниях и письменных пояснениях дополнительно пояснял, что испытывал моральные страдания, испытал сильный стресс, испуг от произошедшего, переживал из-за утраты транспортного средства, поскольку оно было основным источником дохода его семьи, он выполнял на нем основную часть своей работы по перевозке стройматериалов и инструментов, оказывал услуги по перевозке предметов быта и товаров. Он лишен возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя и свою семью в том объеме, в котором это было раньше. У него потерян аппетит, появилось нарушение сна, раздражительность, он испытывает чувство неловкости перед семьей, которые вынуждены видеть его в беспомощном состоянии. Усугубляет его страдания тот факт, что Антоненко Ю.В. пытается уйти от ответственности. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 17000 рублей.

Представитель истца Михно С.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мазанько Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражал против иска, ранее пояснил, что автомобиль Тойота Виста, гос.номер № приобрел у Барковской А.С., так как в автомобиле была неисправна электроника, он обменял вышеуказанный автомобиль на другой с жителем г.Славгорода, составлен был не договор мены, а договоры купли- продажи каждого автомобиля. В несохранившемся у него договоре купли- продажи автомобиля Тойота Виста, гос.номер №, в качестве покупателя, как он предполагает, был указан ФИО15, в качестве продавца была указана Барковская А.С., с мужем которой он согласовал этот вопрос, подпись от имени Барковской А.С. в договоре никто не выполнял.

Ответчик Антоненко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его мать следовали на автомобиле Тойота Виста, гос.номер №, в качестве пассажиров, водитель - мужчина ему ранее знаком не был, автомобиль они остановили у магазина «Новостройка» на ул.Комсомольская с.Бурла. Автомобиль следовал по полевой дороге, идущей вдоль трассы с.Бурла – с.Гусиная Ляга, при въезде на трассу на повороте на с.Гусиная Ляга автомобиль столкнулся с автомобилем Ниссан Ванетте. Так как водитель их автомобиля находился в состоянии шока, Антоненко Ю.В. вышел и предложил водителю другого автомобиля решить вопрос по - мирному, предложив ему 5000 рублей, водитель второго автомобиля отказался. Антоненко Ю.В. нужно было ехать на вахту, он спросил водителя, как долго они будут находится на месте происшествия, водитель поехал дальше и отвез их с матерью в с.Новопесчаное.

Представитель ответчика Антоненко Ю.В. – Моисцрапишвили О.Н. возражал против иска, указав на несоответствие цены автомобиля и оценки восстановительного ремонта, отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, несоразмерность и завышенный размер услуг представителя.

Ответчик Барковская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, при рассмотрении дела пояснила, что на праве собственности владела автомобилем Тойота Виста, гос.номер №. Автомобиль она на основании договора купли- продажи продала Мазанько Е.В., денежные средства ей получены в полном объеме, автомобиль был передан Мазанько Е.В., дальнейшая судьба транспортного средства ей неизвестна.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не заключал договора купли- продажи автомобиля Тойота Виста, гос.номер №, ФИО1 и ФИО3 ему неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил, указал, что Шабашов Е.Н. за страховой выплатой не обращался.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 часов на 4км автодороге Бурла-Новопесчаное-Устьянка-Подсосново-Нововознесенка, автомобиль Тойота Виста, гос.номер № белого цвета, под управлением Антоненко Ю.В. совершил столкновение с автомобилем Нисан Ванетте г/н №, под управлением Шабашова Е.Н.

Из пояснений истца Шабашова Е.Н., свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО7, который является сотрудником полиции, следует, что водителем второго автомобиля являлся ответчик Антоненко Ю.В., оснований не верить показаниям истца и свидетелей не имеется, они согласуются с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП.

К показаниям ответчика Антоненко Ю.В. и свидетеля ФИО8, которая является матерью ответчика, о том, что Антоненко Ю.В. за рулем автомобиля Тойота Виста, гос.номер №, не находился, следовал на нем в качестве пассажира, суд относится критически, так как истец Шабашов Е.Н. и свидетель ФИО9 поясняли, что кроме Антоненко Ю.В., иных лиц в автомобиле не было.

ДТП произошло по вине ФИО10, который выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение и с места совершения ДТП скрылся.

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Тойота Виста, 1992 года выпуска, белого цвета, г.р.з. №, являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала автомобиль Тойота Виста, 1992 года выпуска, белого цвета, г.р.з. С220ТУ22, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (копия договора заверена нотариально).

Данный факт в судебном заседании подтвердили и Барковская А.С., и Мазанько Е.В. Достоверных сведений об иных владельцах автомобиля ФИО1 не представлено, третье лицо ФИО15 отрицал факт покупки Тойота Виста, 1992 года выпуска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, - автомобиля Тойота Виста, 1992 года выпуска, белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, поскольку право собственности у него возникло в момент передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована, также как и Антоненко Ю.В.

Согласно выводам экспертного заключения №.219 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО11 в результате ДТП собственнику автомобиля «Нисан Ванетте», 1987 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, Шабашову Е.Н. был причинен ущерб в размере 177798 рублей.

Поскольку представителем ответчика Мосцрапишвили О.Н. было указано на несоответствие отчета об оценки и стоимости аналогичных автомобилей в сети Интернет, судом назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Нисан Ванетте, регистрационный государственный номер <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП округленно составляет 44200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ванетте, регистрационный государственный номер <данные изъяты>, 1987 года выпуска, с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, округленно составляет 125000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость годных остатков округленно составляет 5600 рублей.

Оснований для проведения повторной экспертизы для определения размера ущерба у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ), стороны такого ходатайства не заявляли.

Поскольку экспертом установлена гибель транспортного средства, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет 38600 рублей (44200- 5600).

Мазанько Е.В., являющийся собственником автомобиля Тойота Виста, 1992 года выпуска, белого цвета, г.р.з. №, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, Антоненко Ю.В. не имел права управлять автомобилем, поскольку риск его гражданской ответственности не был застрахован. В связи с этим суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков на Мазанько Е.В. как владельца источника повышенной опасности.

Материальный ущерб в размере 38600 рублей подлежат взысканию с Мазанько Е.В., оснований для взыскания с Барковской А.С. материального ущерба суд не находит.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в Законе (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред Шабашов Е.Н. связывает с лишением возможности пользоваться транспортным средством, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд за исковые требования к Мазанько Е.В. о взыскании материального ущерба оплачена госпошлина в размере 4851,96 рублей от цены иска 182598 рублей. Исковые требования истца удовлетворены в размере 38600 рублей, что составляет 21,14% от заявленных, то есть судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Мазанько Е.В. в пользу истца в размере 1025,70 рублей (4851,96*21,14%).

В ходе производства по делу была проведена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба. Стоимость проведения экспертизы составила 7910 рублей, расходы по которой были понесены истцом Шабашовым Е.Н. При вынесении решения суд взыскивает понесенные расходы с ответчика Мазанько Е.В. в размере 1672,17 рублей (7910*21,14%).

Истцом Шабашовым Е.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2017 и расписка о передаче денежных средств представителю Михно С.Н. на сумму 17000 рублей.

Абзац 2 п. 11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что суд вправе уменьшит размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию заявления, реально затраченное представителем Михно С.Н. время на предоставление юридических консультаций, изучение документов, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, требований о разумности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей.

Всего с ответчика Мазанько Е.В. в пользу истца Шабашова Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 51297,87 рублей (38600 рублей+1672,17 рублей+1025,70 рублей+10000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабашова Евгения Николаевича к Мазанько Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мазанько Евгения Владимировича в пользу Шабашова Евгения Николаевича материальный вред в сумме 38600 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 1672,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1025,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего в сумме 51297 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабашова Евгения Николаевича к Мазанько Евгению Владимировичу, Барковской Антонине Сергеевне о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования Шабашова Евгения Николаевича к Антоненко Юрию Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2018.

Верно, подлинное решение хранится в гражданском деле № 2-11/2018, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья Е.Н. Климук

Решение не вступило в законную силу на 21.04.2018

Секретарь с/з Катруша Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>