Решение по делу № 33-6295/2023 от 21.09.2023

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-6295/2023

№ 2-2802/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001467-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в г. Омске гражданское дело по частной жалобе представителя Почивалова А.В. Микрюкова С.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Почивалова А.В. к Почиваловой Л.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в части исковых требований о возмещении ущерба в сумме 477 500 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Почивалов А.В. обратился в суд с иском к Почеваловой Л.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указав, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. <...> произошел пожар в данном жилом доме по вине заселенных в него ответчиком лиц. Согласно заключению специалистов рыночная стоимость восстановительного ремонта обозначенного жилого дома составляет 955 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 477 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> прекращено производство по делу в части требований о возмещении ущерба в сумме 477 500 рублей.

Истец Почивалов А.В. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Седова Э.И. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Почевалова Л.Н. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Мякушкина А.О. полагала необходимым прекратить производство по гражданскому делу, так как ранее судом рассмотрены требования истца о возмещении за счет ответчика данного ущерба.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Почивалова А.В. Микрюков С.А. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить.

Указывает, что определение суда не содержит ссылки на суд и на номер тождественного гражданского дела, что нарушает нормы материального права.

Ссылается на то, что <...> Почивалов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Почеваловой Л.Н. с иском об истребовании части стоимости восстановительного ремонта жилого дома в рамках гражданского дела № <...>. При этом материалы гражданского дела № <...> не истребовались и не исследовались судьей в рамках рассмотрения дела № <...>.

Полагает, что в рамках рассмотрения дела № <...> судом неправильно определен предмет иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Почивалова А.В. Микрюкова С.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что <...> в жилом доме по адресу: <...>, <...> произошел пожар.

Почивалов А.В. и Почевалова Л.Н. и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Почивалова А.В. к Почеваловой Л.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба Почивалова А.В. – без удовлетворения.

Разрешая спор и прекращая производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба в сумме 477 500 рублей, районный суд, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № <...>, предметом иска которого уже являлось требование истца к ответчику Почеваловой Л.В. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого, как следует из резолютивной части решения суда, отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В целях проверки доводов, судебной коллегией было истребовано дело № <...> и изучены исковое заявление и решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела № <...> обращаясь в суд с иском истец указал он и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г<...>, <...>. <...> в данном доме произошел пожар. В доме на протяжении 15 лет по устной договоренности с ответчиком проживала Гречко О.Г., которая накануне пожара предупреждала ответчика о неисправностях проводки под потолком в сенях. Однако действий относительно указанно факта ответчиком не предпринималось. Истец проживает на постоянной основе в городе Надым, о данном факте проинформирован не был. В связи с произошедшим истцом была проведена оценка о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 955 000 рублей. В суде истец заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что пожар произошел по вине ответчика. Кроме того, поскольку они являются долевыми собственниками, то расходы на восстановление дома стороны должны нести в равных долях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановление жилого дома согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 477 500 рублей, за произведенные работы 13 563,90 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 111 рублей.

Суд разрешая заявленные требования и определяя их правовую природу отнес к числу оснований иска в том числе и доводы истца о том, что пожар произошёл по вине ответчика. Разрешая заявленное требование исходя из указанных обстоятельств, суд отклонил доводы исковой стороны в части того, что пожар произошел по вине ответчика которой было известно о неисправности проводки.

Подавая апелляционную жалобы, истец повторно ссылался на то, что пожар произошёл по вине ответчика. Рассматривая указанный довод жалобы, судебная коллегия отметила: «доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре в виду того, что Почевалова Л.Н. была осведомлена о факте замыкания проводки, однако не поставила об этом в известность истца, самостоятельных действий по устранению данных неполадок не предприняла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм, все сособственники жилого дома, в котором произошло возгорание, несут бремя содержания своего имущества, в том числе соблюдения правил пожарной безопасности».

Таким образом, основанием иска являлись обстоятельства, связанные с пожаром в жилом доме истца и ответчика, при этом, при разбирательстве гражданского дела № <...> истец ссылался на то, что 477 500 рублей подлежат взысканию с ответчика поскольку он собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, должен нести расходы на восстановление дома и пожар произошёл по вине ответчика.

Предметом иска в рамках гражданского дела № <...> также является возмещение ущерба на восстановление жилого дома по адресу: г. <...>, <...>, согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 477 500 рублей.

Фактическими основаниями иска по делу № <...> является то, что Почивалов А.В. и Почевалова Л.Н. являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенных по адресу: г. <...>, <...>; <...> в жилом доме произошел пожар. Согласно материалам проверки УНД и ПР ГУ ЧС России по Омской области, в доме на протяжении 15 лет по устной договоренности с ответчиком проживала Гречко О.Г., которая накануне пожара предупреждала ответчика о неисправностях проводки под потолком в сенях. <...> произошел пожар в данном жилом доме по вине заселенных в него ответчиком лиц. Согласно заключению специалистов рыночная стоимость восстановительного ремонта обозначенного жилого дома составляет 955 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о тождественности исков, а именно, исковое заявление подано тем же истцом к тому же ответчику. Фактические основания иска: причинение ущерба вследствие пожара в жилом жилого дома с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: г. <...>, <...>, истец и ответчик являются долевыми собственниками, пожар произошёл по вине ответчика, ответчик должен возместить истцу половину расходов на восстановление жилого дома. Предмет иска – требование о взыскании с ответчика 477 500 рублей. Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Установленные обстоятельства давали основание суду для прекращения производства по делу в части указанного требования.

Таким образом, нормы процессуального права применены районным судом правильно, характер спорных правоотношений определен верно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

определение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.