Решение от 31.03.2021 по делу № 2-892/2021 (2-4379/2020;) от 30.07.2020

Дело № 2-892/2021 31 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мега-Мир» к Шатову Игорю Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит истребовать из незаконного владения, имущество, указанное в акте № 1 от 15 июля 2017 года, взыскать денежные средства в размере 2 097 703 руб.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2016 года между истцом и 3-м лицом был заключен договор №23 на выполнение работ по изготовлению мебели. Договор Истцом исполнен в полном объеме 15.07.2017 года, Однако Охотин К.Н. не явился на приемку работ и в последующем акт выполненных работ не подписал, о чем имеется отметка. В настоящее время работы не оплачены. Собственником квартиры 470 в доме 85 по Среднему проспекту в городе Санкт-Петербург является Шагов И.И. С 15.07.2017 года согласно Акта №1 мебельные изделия установлены в помещении по вышеуказанному адресу, находятся в пользовании Шатова И.И. Авансовая оплата по договору №23 от 05.10.2016г. произведена в сумме 2 500 000 рублей. Согласно окончательного расчета выполненных работ и акта №1 стоимость работ составила 4 389 903 рублей, так же произведены дополнительные затраты в сумме 207 800 руб, итого сумма по договору, которую не оплатил ответчик составляет 2 097 703 руб. Истец ссылается на то обстоятельство, что имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку изготовлено и установлено истцом, но до настоящего времени не оплачено.

В ходе рассмотрения дела, истцом требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 097 703 руб., как разницу между суммой по договору и суммой предоплаты.

Представитель истца – адвокат Максимова С.Ю., действующая на основании ордера от 01 марта 2020 года ( л.д. 12) в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Шатов И.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Безгина О.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, ответчик не заключал 05 октября 2016 года договор №23, не подписывал акт приема - передачи мебели, не передавал денежные средства истцу.

Третье лицо Охотин К.Н. в судебное заседание явился, правовой позиции по заявленным требованиям не представил, от получения судебной повестки уклонился, конверт возвращен с отметкой – «истек срок хранения». Ранее, в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об осведомленности третьего лица о наличии гражданского спора.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, третье лицо не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2016 года между ООО «Мега-Мир» ( исполнитель) в лице Генерального директора Рыжова А.Г., действующего на основании Устава, и Охотиным К.Н. (заказчик) заключен договор №23 на выполнение работ по изготовлению мебели. ( л.д. 13-17).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели, далее по тексту «изделий» согласно спецификации к Договору в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определённым настоящим Договором и приложениями к нему.

Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после получения предоплаты и подписания Сторонами Договора и всех приложений к нему.( п. 2.1.1. договора).

В случае, если Изделия поставляются частично, Стороны подтверждают каждую поставку подписанием Акта сдачи-приемки ( п. 2.1.5. договора).

Стоимость договора составляет 3 998 342 рубля.( п. 4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 80% от стоимости договора, а именно 3 198 676 руб.

Истец ссылается на то, что заказчиком - Охотиным К.Н. была внесена лишь сумма 2 500 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается распиской в передаче денежных средств, составленной на последнем листе договора ( л.д 17), договор исполнителем исполнен в полном объеме 15.07.2017 года, однако Охотин К.Н. не явился на приемку работ и в последующем акт выполненных работ не подписал, о чем имеется отметка.

Как следует из акта сдачи- приемки от 15 июня 2017 года стороны, составили настоящий Акт о том, что согласно договору № 23 от 05 октября исполнитель изготовил, доставил и произвел монтаж, по адресу г. ... заказчик принял изделия согласно (прилагаемой) Спецификации, в полном обьеме. Заказчик удостоверяет, что работы по настоящему договору выполнены (включая дополнительные работы) исполнителем в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с требованиями и условиями договора.

Согласно сделанным от руки пометкам на указанном акте приемки-передачи, за подписью Сало А.Н. – « 15 июля 2017 года Охотин К.Н. на объекте отсутствовал, подписывать акт было некому» ( л.д. 20).

Приложение к указанному акту с указанием наименований изделий подписано генеральным директором ООО «Мега –Мир», подпись заказчика отсутствует (л.д. 18-19).

ООО «Мега-Мир» ответчику направлена претензия с указанием на возврат имущества, перечисленного в акте от 15 июля 2017 года и возмещении денежных средств в размере 2 097 703 руб. ( л.д. 25).

ООО «Мега-Мир»    подано заявление в МВД Росси «Пушкинское» о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, в котором ссылается на неисполнение заказчиком условий, предусмотренных договором, указывает на то, что Охотин К.Н. по договору не рассчитался, пояснив, что Шатов И.И. с ним, как с дизайнером данной мебели не расплатился, но поскольку со стороны ООО «МЕГА-МИР» работы выполнены, Охотин К.Н. попросил отсрочки с целью рассчитаться. Однако до настоящего времени не рассчитался. В неоднократных телефонных переговорах Шатов И.И. не отрицал пользование мебелью по адресу г.... а так же пояснил, что денежные средства за изготовленную мебель, установленную ООО «МЕГА-МИР» в его квартире передал Охотину К.Н. для взаиморасчетов с изготовителями мебели( л.д. 93-94).

По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению генерального директора ООО «Мега-Мир» по факту возможных мошеннических действий при неисполнении условий договора, также по заявлению Охотина К.Н. по факту противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Мега-Мир» Постановлением 01 декабря 2020 года МУ МВД «Пушкинское» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ( л.д. 103-106).

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, полагает, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств в размере 2 097 703 руб., как разницы между суммой, установленной договором № 23 от 05 октября 2016 года и суммой предоплаты.

    Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

       Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В рассматриваемом случае истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, иных требований к ответчику не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом учитывается, что материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между ООО «Мега-мир» и Шатовым И.И. имеются какие - либо гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора от 05 октября 2016 года заключенного между истцом и Охотиным К.Н. не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта передачи изделий ответчику, представленный акт от 15 июля 2017 года подписан в одностороннем порядке, подписи ответчика, равно как и третьего лица, подтверждающего поставку изделий отсутствует, не представлено доказательств пользования ответчиком имуществом и получение прибыли от его использования, а также доказательств наличия обязательств со стороны ответчика по оплате за изделия, указанные в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, судом не установлено наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате в пользу истца денежных средств в размере 2 097 703 руб., являющейся разницей между суммой по договору и суммой предоплаты.

На основании изложенного суд полагает, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны Шатова И.И., доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57,167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.