Решение по делу № 1-242/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-242/2022                         

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>      27 июля 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Бабенышевой А.В., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., подсудимого Домих Р.А., его защитника Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домих Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домих Р.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Домих Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общеопасным способом – путем поджога.

Осуществляя свои преступные намерения, Домих Р.А., осознавая, что в результате его преступных действий и распространения огня на другие объекты, находящиеся в непосредственной близости от автомобиля Потерпевший №1, имелась угроза повреждения и уничтожения чужого имущества, и такие действия являются общеопасными, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного по <адрес>, осознавая о общественную опасность своих действий, облил поверхность автомобиля бензином из канистры, принесённой с собой, а затем, имеющейся при себе зажигалкой, умышленно поджёг автомобиль. В результате этого произошло возгорание, при этом имелась реальная угроза распространения огня на другие объекты, а также угроза причинения вреда чужому имуществу – владельцам гаражей и автомобилей, припаркованным около <адрес> края, а также жителям данного дома.

Своими преступными действиями Домих Р.А. умышленно, путем поджога, уничтожил части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: капот, стоимостью 9 000 рублей, два передних крыла, стоимостью 3 000 рублей каждое, на сумму 6 000 рублей, две фары, стоимостью 3 000 рублей каждая, на сумму 6 000 рублей, решетку радиатора, стоимостью 4 000 рублей, колесо с зимней резиной «Хенкук», стоимостью 4 000 рублей, двигатель 1,9 АD ААZ, стоимостью 50 000 рублей, лобовое стекло, стоимостью 2 500 рублей, крышку багажника, стоимостью 5 000 рублей, задний бампер, стоимостью 5 000 рублей, передний бампер, стоимостью 6 000 рублей, две передних двери, стоимостью 2 000 рублей каждая, на сумму 4 000 рублей, стекло с водительской двери, стоимостью 1 000 рублей, панель приборов, стоимостью 3 000 рублей, сигнализацию «Шерхан-9», стоимостью 12 000 рублей, диск литой, стоимостью 4 000 рублей, люк, стоимостью 5000 рублей, обшивку потолка, стоимостью 1 500 рублей, два козырька с подсветкой, стоимостью 2 000 рублей, коробку передач, стоимостью 10 000 рублей, задние фонари в комплекте, стоимостью 10 000 рублей, аккумулятор «Декус», стоимостью 8 000 рублей, переднюю монтажную панель, стоимостью 1 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 159 500 рублей.

Предъявленное Домиху Р.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Домих Р.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя, при отсутствии сведений о том, что совершение преступления обусловило нахождение Домих Р.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не противоправность поведения потерпевшего, который имел перед подсудимым задолженность по заработной плате, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Домих Р.А. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, свидетельствующего об уменьшении общественной опасности содеянного постпреступного поведения Домих Р.А., являющегося единственным кормильцем в семье, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не является основанием для изменения категории преступления. Не усматривая оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом заявленных потерпевшим исковых требований в размере 150 000 рублей и частичного учета в счет возмещения материального ущерба 63 000 рублей, которые Потерпевший №1 обязан был выплатить Домих Р.А. в качестве заработной платы, гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, в размере 87 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ Домих Р.А. необходимо освободить от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 8 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Домих Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Домих Р.А. в виде домашнего ареста отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Домих Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Согласно чч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Домих Р.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ, с учетом того, что двум дням нахождения под домашним арестом соответствует один день содержания под стражей, а также того, что время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Вещественные доказательства: канистру – уничтожить, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить в пользовании Потерпевший №1,

Освободить Домих Р.А. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 8 625 рублей.

Взыскать с Домих Р.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 87 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Домих Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов